Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2004 г. N А56-42838/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа, начислении налога на прибыль и пеней частично удовлетворен, так как по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода, в случае прекращения действия договора до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2004 г. N А56-42838/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ясень" Гончаровой Е.А. (доверенность от 02.07.04) и Мысовой В.И. (доверенность от 02.07.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области Кружалиной П.В. (доверенность от 29.03.04 N 04-23/5303),

рассмотрев 05.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.04 по делу N А56-42838/03 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.10.03 N 15-24693, принятого по результатам проверки соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 24.10.01 по 31.12.02.

Решением от 25.02.04 суд признал оспариваемое решение недействительным в части начисления 25 590 рублей налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и привлечения Общества в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к ответственности в виде 5118 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания ненормативного акта недействительным. По мнению налогового органа, решение суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Ссылаясь при этом на положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что в ходе проверки "выявлены нарушения налогового законодательства", так как Общество, возвратив кредитному учреждению денежные средства в сумме 17 998 000 рублей, ранее уплаченные в качестве предварительной оплаты ГСМ и газового конденсата, "не представило документов, подтверждающих намерения получить убытки и упущенную выгоду по несостоявшимся договорам поставок".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 09.10.03 N 15-651 Инспекция в результате выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 24.10.01 по 31.12.02 вменила ему в вину нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ со ссылкой на то, что "предприятием в 2002 году отнесены на внереализационные и операционные расходы необоснованные, экономически не оправданные затраты в виде процентов за пользование кредитами банка в сумме 137 353 рубля". Вывод налогового органа основан на том, что заявитель уплатил названную сумму процентов, получив в банке кредиты на пополнение оборотных средств, однако часть полученных в кредит денежных средств были отвлечены из оборота Общества в виде беспроцентных займов в сумме 5 002 000 рублей, предоставленных другим предприятиям, которые возвращены ему 05.06.02 и в тот же день - кредитному учреждению, и в виде предварительной оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") 17 998 000 рублей за ГСМ и газовый конденсат, поставка которых не состоялась, поэтому в июне-июле 2002 года денежные средства были возвращены Обществу и в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности не использовались, возвращены кредитному учреждению. В связи с этим налоговый орган начислил заявителю 32 965 рублей налога на прибыль и 5675 рублей пеней.

Принятым по результатам проверки решением от 30.10.03 N 15-24693 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5118 рублей штрафа, предложив ему в установленный в требовании срок уплатить 32 965 рублей недоимки по налогу на прибыль и 6042 рубля пеней.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал названное решение налогового органа недействительным в части эпизода, связанного с оплатой ГСМ и газового конденсата кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В данном случае Общество, получив в банке кредиты и уплатив при этом проценты, часть полученных в кредит денежных средств в сумме 17 998 000 рублей направило на предварительную оплату ГСМ и газового конденсата по договорам от 24.05.02, от 25.06.02 и от 22.07.02 N 23, заключенным с ООО "Восход" на поставку нефтепродуктов и стабильного газового конденсата (листы дела 42-64). Факт уплаты налогоплательщиком 17 998 000 рублей в качестве предварительной оплаты по указанным договорам поставки подтвержден платежными поручениями от 20.02.03 N 000040 и от 04.03.03 N 000055 (листы дела 72-73) и не оспаривается Инспекцией, что свидетельствует о соблюдении Обществом требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, установленных для целей главы 25 Налогового кодекса. То обстоятельство, что впоследствии сумма предварительной оплаты товаров возвращена заявителю, а затем кредитному учреждению, в связи с несостоявшейся поставкой товаров, не имеет правового значения в рамках применения названной нормы и пункта 8 статьи 272 НК РФ, тем более, что налоговый орган не оспаривает факт уплаты заявителем процентов по кредиту, а также то обстоятельство, что поставка ГСМ и газового конденсата, необходимых Обществу для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не состоялась вследствие одностороннего отказа поставщика от исполнения обязанностей по договору поставки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.04 по делу N А56-42838/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая А.В.Асмыкович

Т.В.Клирикова