Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А05-14097/03-5/29 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за неполную уплату НДС частично не удовлетворен, так как если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, вменяемого истцу, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2004 г. N А05-14097/03-5/29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.П., рассмотрев 03.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.04 по делу N А05-14097/03-5/29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камазтрансавто" (далее - Общество, ООО "Камазтрансавто") 2 691 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд решением от 26.01.04 отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 26.01.04 и удовлетворить заявленные налоговым органом требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Камазтрансавто" 20.06.03 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2002 года.

В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом не выполнены требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающего условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, то есть ООО "Камазтрансавто" до подачи уточненной налоговой декларации не уплатило подлежащую доплате сумму налога и соответствующие пени. Согласно уточненной декларацией за I квартал 2002 года к доплате в бюджет по сроку 20.04.02 подлежат 48 108 руб. НДС. При этом в карточке лицевого счета Общества по НДС по сроку 20.04.02 имелась переплата в сумме 34 652 руб., а следовательно, сумма неуплаченного налога составила 13 456 руб.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 15.09.03 N 34-17/3494, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 691 руб. штрафа (13 456 руб. х 20%). В пункте 2 названного решения Инспекция предложила Обществу уплатить налоговую санкцию в 5-дневный срок.

Налогоплательщик не исполнил требование, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, указал ан то, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку им выполнено условия освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ. По мнению суда, недоимка по НДС за I квартал 2002 года погашена за счет переплаты по тому же налогу по состоянию на 20.06.03 (дата подачи уточненной декларации).

Кассационная инстанция считает, что вывод суда не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 81 НК РФ следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из материалов дела следует, что Общество самостоятельно выявило неполное отражение сведений в декларации за I квартал 2002 года, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, однако не произвело расчет подлежавшей уплате суммы налога, не исчислило пени за просрочку уплаты доначисленной суммы налога в результате выявленной ошибки по состоянию на 20.04.02, а также не уплатило доначисленные суммы налога и пеней в бюджет до внесения исправлений в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации. Переплата налога по состоянию на 20.06.03. составила 55 186 руб., а недоимка по уточненной декларации с учетом пеней - 62 187 руб. 29 коп.

Таким образом, ООО "Камазтрансавто" не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия, а следовательно, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.01.04 подлежит отмене, а жалоба Инспекции - удовлетворению.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Камазтрансавто", до 150 руб. в связи с тем, что у Общества по состоянию на 20.04.02 имелась переплата НДС в бюджет, превышающая сумму подлежащего уплате налога. Суд кассационной инстанции расценивает это обстоятельство как смягчающее ответственность (пункт 3 статьи 112, пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать 201 руб. 75 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях (134 руб. 50 коп. + 67 руб. 25 коп.).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.04 по делу N А05-14097/03-5-29 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камазтрансавто" в доход бюджета Российской Федерации 150 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камазтрансавто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 201 руб. 75 коп. за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева Л.И.Кочерова

Л.Л.Никитушкина