Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 22-349/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 22-349/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., осужденного Шейнова А.С., защитников Токарева А.А. и Сошникова А.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного Шейнова А.С. и защитника Токарева А.А. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Шейнов Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес", несудимый, холостой, с высшим образованием, проходящий военную службу по контракту с января 2019 г, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, к штрафу в размере 50000 руб.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Шейнов А.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск Министерства обороны РФ о возмещении имущественного вреда удовлетворен частично, с осужденного Шейнова А.С. в пользу гражданского истца постановлено взыскать 4 968 823 руб. 71 коп, в остальной части исковых требований на сумму 379 246 руб. 49 коп. - отказано.

В приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках, с осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда.

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А, выступление осужденного Шейнова А.С, защитников Токарева А.А. и Сошникова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия

установила:

Шейнов признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору, в период с июня по июль ДД.ММ.ГГГГ г. Шейнов, исполняя обязанности командира роты войсковой части N, дислоцированной в г. "адрес", в нарушение требований ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 75, 82, 144, 145, 152, 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 82, 83, 84, 86, 113 и 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, а также Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ, не надлежаще исполняя возложенные на него должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, не осуществил организацию обеспечения сохранности и контроля за состоянием вверенного ему имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ), что привело к его утрате и причинению ущерба государству (в лице Министерства обороны Российской Федерации) в размере 4 968 823 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе осужденный Шейнов и защитник Токарев, считая приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просят его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее авторы указывают, что следователем и судом не дана оценка заявлениям Шейнова о том, что вверенное ему имущество службы РАВ было похищено неустановленным лицом из расположения роты, в период его нахождения в отпуске, о чем он доложил командованию воинской части после обнаружения пропажи имущества.

По мнению авторов жалобы, командование воинской части умышленно скрыло указанное преступление, в связи с чем по данному факту не проводилась процессуальная проверка, и лица, совершившие хищение имущества, к уголовной ответственности не привлечены.

В жалобе высказывается предположение, что лицом совершившим хищение вверенного Шейнову имущества службы РАВ является ФИО9, однако следствие и суд уклонились от его вызова в судебное заседание для допроса по этим обстоятельствам.

Далее авторы жалобы указывают, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9, указавшего место нахождения на территории воинской части вверенного осужденному имущества службы РАВ. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что данное имущество покинуло территорию воинской части и не используется военнослужащими по назначению.

Кроме того, суд не создал в судебном заседании равенство прав сторон, поскольку лишил Шейнова возможности допросить в суде свидетелей по делу, показания которых изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям на предварительном следствии.

Также авторы жалобы обращают внимание на то, что суд до окончания судебного следствия и удаления в совещательную комнату вынес суждение о виновности Шейнова в инкриминируемом ему преступлении, о чем свидетельствует обсуждение председательствующим по делу с защитником по назначению Гасановым вопроса оплаты его услуг за оказание юридической помощи Шейнову.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Токарев в дополнение к апелляционной жалобе указал, что утрата вверенного Шейнову имущества службы РАВ произошла по вине ФИО9 о чем свидетельствуют показания последнего (т. 4 л.д. 184-187), согласно которым во время нахождения Шейнова в отпуске в период с июля по август ДД.ММ.ГГГГ г. данный свидетель выдавал названное имущество подчиненным военнослужащим.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного и защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Шейнова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания осужденного, данные им на предварительном следствии, представителя потерпевшего Исаенко, свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, Майданкина, ФИО9, протоколы очных ставок и осмотра документов и помещений, акт ревизии, заключения экспертов, а также иные документы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного вышеуказанными представителем потерпевшего и свидетелями, в материалах дела не содержится, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно изложены и правильно оценены судом в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой и с другими материалами дела, взаимно дополняют друг друга.

Утверждения осужденного Шейнова о собственной невиновности были предметом разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции и подвергнуты тщательной проверке. Эта версия осужденного надлежащим образом оценена судом при вынесении приговора.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых по данным вопросам решений, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в части касающейся показаний свидетеля ФИО9, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Каких-либо сведений об обращении Шейнова в установленном порядке к командованию воинской части по факту хищения вверенного ему имущества службы РАВ материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых сторонами в суд первой и апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам осужденного, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, не представлено доказательств о ведении Шейновым в установленном порядке документального учета вверенного ему под отчет имущества службы РАВ.

Что касается доводов апелляционной жалобы об утрате вверенного Шейнову имущества по вине ФИО9, то они являются несостоятельными. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период нахождения Шейнова в отпуске с июля по август ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 по указанию командования воинской части выдал подчиненным военнослужащим три бронежилета и три каски, которые в последующем вернул штатному командиру роты ФИО9, а тот в свою очередь передал их Шейнову. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО9, так и показаниями самого Шейнова. При этом каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что в указанный выше период ФИО9 было выдано имущество службы РАВ в большем количестве, материалы уголовного дела не содержат и сторонами суду не представлено.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы оснований полагать, что в судебном заседании судом было нарушено равенство прав сторон, не имеется, поскольку условия для исследования на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полной мере, так как на стадии досудебного производства Шейнову предоставлялась возможность, ознакомившись с протоколами допросов указанных свидетелей с участием защитника Магомедгаджиева, сформулировать дополнительные вопросы, заявить ходатайство о проведении очной ставки, изложить свою позицию по вопросу достоверности показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. Каких-либо ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний указанных выше свидетелей, которые при этом не противоречили показаниям иных свидетелей по делу и согласовались с ними по фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, стороной защиты заявлено не было. При этом показания названных свидетелей, изложенные в приговоре, в части юридически значимых обстоятельств соответствуют их показаниям на предварительном следствии. В тоже время, Шейнову была предоставлена возможность оспорить на стадии досудебного производства показания свидетеля ФИО9 при производстве между ними очной ставки.

Кроме того, об отсутствии на территории воинской части вверенного Шейнову имущества службы РАВ свидетельствуют исследованные судом первой инстанции акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г, а также протоколы осмотров помещений войсковой части N от 17 и 18 июля ДД.ММ.ГГГГ г, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

На основании исследования вышеперечисленных доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Шейновым по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, обсуждение судом до удаления в совещательную комнату вопроса о распределении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой адвокату по назначению вознаграждения за оказанную им юридическую помощь Шейнову в суде, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства.

Определяя размер подлежащих взысканию с Шейнова в пользу потерпевшего по гражданскому иску денежных средств, в счет возмещения имущественного вреда, суд правомерно принял во внимание подтвержденные соответствующими документами сведения о сумме ущерба и на основании ст. 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 4968 823 руб. 71 коп.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не установлено.

Наказание Шейнову назначено судом в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении размере штрафа суд также в должной мере учел тяжесть совершенного Шейновым преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

С учетом положений п. "а" ч. 1 и ч. 3 ст. 78 УК РФ суд пришел к правильному выводу об освобождении Шейнова от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 г. в отношении Шейнова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного Шейнова А.С. и защитника Токарева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.А. Черепов