Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А05-13691/03-18 Иск ОВО о признании недействительным требования ИМНС об уплате НДС, а также незаконным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату данного налога удовлетворен, так как услуги, оказываемые подразделениями ОВО по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, оказываемые органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А05-13691/03-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области и Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2004 N А05-13691/03-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Северодвинска (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - ИМНС, инспекция) от 24.10.2003 N 34/37922 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август, сентябрь 2003 года и пеней, а также незаконным решения ИМНС от 21.11.2003 N 34-17/4654 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.02.2004 заявленные ОВО требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать ОВО в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ОВО необоснованно не исчислил НДС с оборотов по услугам по охране имущества собственников, так как неправомерно не признал оказание названных услуг объектом налогообложения НДС, ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает, что деятельность ОВО по охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами не является исключительными полномочиями органов вневедомственной охраны, поскольку Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охрана имущества собственников отнесена к оказанию услуг лицами, осуществляющими частную детективную и охранную деятельность. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в силу статьи 39 НК РФ услуги по охране имущества собственников на основе договоров на возмездной основе признаются реализацией товаров, работ и услуг на территории Российской Федерации и являются объектом налогообложения данным налогом, поскольку в соответствии с пунктом 11 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.92 N 589, средства, остающиеся в распоряжении подразделений вневедомственной охраны после уплаты налогов, накапливаются на счетах и расходуются на развитие подразделений вневедомственной охраны, финансирование социальных программ.

В отзыве на кассационную жалобу ОВО просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОВО представил в инспекцию декларации по НДС за июль, август, сентябрь 2003 года.

ИМНС в ходе проведения камеральной проверки указанных деклараций выявила, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ ОВО неправомерно заявил льготу по НДС от стоимости услуг по охране имущества собственников, о чем направила налогоплательщику информационное письмо от 24.10.2003 N 34/37921, в котором сообщила об открытии в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также предложила представить письменные объяснения или возражения по материалам проверки и присутствовать при их рассмотрении.

Требованием от 24.10.2003 N 34/37922 инспекция предложила ОВО в пятидневный срок с момента его получения уплатить 2 021 195 руб. НДС и пени на доначисленную в ходе проверки сумму налога, а также внести соответствующие исправления в учетные бухгалтерские регистры.

По результатам проведения камеральной проверки представленных ОВО деклараций по НДС за июль, август, сентябрь 2003 года ИМНС приняла решение от 21.11.2003 N 34-17/4654 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 404 239 руб. штрафа, а также о взыскании с ОВО 2 021 195 руб. доначисленного НДС.

Основанием для доначисления ОВО указанной суммы налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции о том, что реализация вневедомственной охраной услуг по охране имущества собственников подлежит налогообложению на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ, поскольку подразделения вневедомственной охраны не обладают исключительными полномочиями по оказание таких услуг.

ОВО не согласился с названным требованием и решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами местного самоуправления.

Закон Российской Федерации от 18.04.91 N 1026 "О милиции" (в редакции Закона от 31.03.99 N 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 данного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности. При этом охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества собственников на основе договоров, которая возложена на подразделения вневедомственной охраны, относится к их исключительным полномочиям в сфере деятельности органов внутренних дел.

Законом "О милиции", по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований для привлечения ОВО к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доначисления сумм налога по результатам камеральной проверки деклараций по НДС за июль, август и сентябрь 2003 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2004 по делу N А05-13691/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова