Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2004 г. N А52/3/04/2 Иск ИМНС к ЗАО о взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, не удовлетворен, поскольку Инспекция при проведении выездной проверки не установила нарушения налогоплательщиком условий хранения документов и не привела норм действующего законодательства, регламентирующих порядок и условия хранения бухгалтерских документов. Между тем, Общество представило суду доказательства того, что его вина в утрате документов отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2004 г. N А52/3/04/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 08.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.04 по делу N А52/3/04/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Центр решения жилищных проблем" (далее - Общество) 15 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 03.02.04 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 03.02.04 и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не обеспечил хранение первичных документов за 2000-2002 годы, в связи с чем привлечение Общества к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ правомерно. Инспекция считает незаконным освобождение налогоплательщика от ответственности на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку уничтожение документов в связи с протечкой воды из вышерасположенного помещения не относится к обстоятельствам, перечисленным в названной норме Кодекса.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 03.02.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов (сборов) за период с 01.01.2000 по 31.12.02 Инспекция истребовала у налогоплательщика документы, необходимые для проведения этой проверки. Общество представило часть из них и направило в налоговый орган объяснения, согласно которым остальные документы утрачены в результате аварии центральной отопительной системы на вышерасположенном этаже. В связи с непредставлением им части документов налоговый орган предложил привлечь Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, что отражено в акте Инспекции от 02.07.03 N 15-08/884.

Решением налогового органа от 24.07.03 N 15-08/1410ДСП Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 15 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, выразившееся в отсутствии первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета. Принимая решение, Инспекция указала, что в данном случае документы у налогоплательщика отсутствуют, а такое деяние подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Общество не выполнило требование налогового органа от 24.07.03 N 2583 о добровольной уплате штрафа в срок до 02.08.03, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.

Суд первой инстанции сослался на наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ, исключающих вину Общества в совершении правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 120 НК РФ, и отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут наложение штрафа в размере 15 000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Как правильно указано в жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ. В данном случае утрата документов не связана с обстоятельствами, перечисленными в названной норме Кодекса. Между тем суд сделал правильный вывод о том, что вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения нет.

Довод налогового органа о том, что перечень случаев, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 1 статьи 111 НК РФ, является исчерпывающим, кассационная инстанция считает ошибочным.

К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если законом не установлено иное. Из пункта 2 статьи 109 НК РФ следует, что отсутствие вины является одним из обстоятельств, препятствующих привлечению лица к налоговой ответственности, поскольку свидетельствует об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения.

По мнению кассационной инстанции, наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 111 НК РФ, во всяком случае исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Наряду с этим положение пункта 2 статьи 109 НК РФ допускает право привлекаемого к ответственности лица доказать свою невиновность и обеспечивает ему эту возможность. Такие доказательства должны учитываться судом, если они подтверждают, что нарушение привлекаемым к ответственности лицом обязанности, установленной налоговым законодательством, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при условии, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения им предусмотренной налоговым законодательством обязанности, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Такая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П.

Как следует из материалов дела, в ночь с 12 на 13 декабря 2002 года помещение налогоплательщика, в котором хранились и документы, залито горячей водой со второго этажа, где произошла авария центральной отопительной системы. Это обстоятельство подтверждается актом жилищно-эксплуатационной службы от 15.12.02 (лист дела 15). В результате произошедшего уничтожены бухгалтерские документы, а также выведен строя системный блок компьютера Общества (листы дела 17, 18).

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки не установила нарушения налогоплательщиком условий хранения документов и не привела норм действующего законодательства, регламентирующих порядок и условия хранения бухгалтерских документов. Между тем Общество представило суду доказательства того, что его вина в утрате документов отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.04 по делу N А52/3/04/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Г.Г.Кирейкова
С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статьей 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

По мнению налогового органа, утрата бухгалтерских документов в результате аварии центральной отопительной системы на вышерасположенном этаже в соответствии со ст. 111 НК РФ не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ.

Суд указал, что общество привлечено к ответственности незаконно.

В соответствии с п.2 ст. 111 НК РФ лицо не подлежит ответственности при наличии обстоятельств, перечисленных в п.1 указанной норме. Суд отметил, что перечень случаев, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных в п.1 ст. 111 НК РФ, исчерпывающим не является. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина. Из п.2 ст. 109 НК РФ следует, что отсутствие вины является одним из обстоятельств, препятствующих привлечению лица к ответственности, т.к. свидетельствует об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения.

Суд сделал вывод, что наличие обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 111 НК РФ, в любом случае исключает вину лица в совершении правонарушения. Наряду с этим положения п.2 ст. 109 НК РФ допускают право привлекаемого к ответственности доказать свою невиновность. Так, суд должен учитывать такие обстоятельства, которые подтверждают, что лицо нарушило свою обязанность, установленную НК РФ, из-за чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, находящимся вне его контроля. При этом лицо принимало все зависящие от него меры по исполнению указанной обязанности. Об этом указано в постановлении КС РФ от 27.04.2001 N 7-П.

Суд установил, что помещение, в котором хранились бухгалтерские документы общества, было залито горячей водой со второго этажа, где произошла авария центральной отопительной системы. Налоговый орган в ходе проверяемой проверки не установил нарушения обществом условий хранения документов, не привел норм законодательства, регламентирующего порядок и условия хранения бухгалтерских документов.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.