Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2004 г. N А56-36723/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не удовлетворен, поскольку возможность уведомить Инспекцию об изменении избранного объекта налогообложения, в соответствии с изменениями, внесенными в НК РФ, возникла у ООО с 01.01.2004, следовательно, ИМНС правомерно доначислила единый налог, так как Общество в нарушение установленного порядка исчисляло спорный налог, применяя другой объект налогообложения, что привело к его занижению (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 11497/04 настоящее постановление отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2004 г. N А56-36723/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу главного специалиста Пыжьяновой М.С. (доверенность от 05.01.2004 N 15-25/48), от общества с ограниченной ответственностью "РиБ" юрисконсульта Александрова С.В. (доверенность от 10.01.2004),

рассмотрев 10.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на решение от 22.12.2003 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36723/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РиБ" (далее - Общество, ООО "РиБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2003 N 17-25/10836 Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о доначислении 279 225 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (далее - УСН).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, Общество пропустило срок подачи заявления об изменении избранного объекта налогообложения и необоснованно исчисляло налог с доходов, уменьшенных на величину расходов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил судебные акты оставить без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Как следует из материалов дела, 29.11.2002 Общество подало в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2003 на применение УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения - "доходы".

Инспекция письмом от 15.12.2002 уведомила ООО "РиБ" о возможности применения УСН с 01.01.2003 объекта налогообложения - "доходы".

Общество 20.01.2003 снова направило в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2003 на применение УСН, указав в качестве объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на сумму расходов". Ответа на это заявление Инспекция заявителю не направила.

Инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления и уплаты Обществом единого налога за первое полугодие 2003 года, уплачиваемого в связи с применением УСН, в ходе которой установила, что ООО "РиБ" занизило сумму единого налога вследствие изменения объекта налогообложения, поскольку исчисляло налог с доходов, уменьшенных на величину расходов, в то время как в заявлении от 29.11.2002 и в уведомлении налогового органа от 15.12.2002 объектом обложения указаны "доходы".

По результатам проверки Инспекция приняла 29.09.2003 решение N 17-25/10836 и направила налогоплательщику требование от 30.09.2003 о доплате 279 225 руб. единого налога.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "РиБ " обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из того, что Общество в течение налогового периода не меняло объекта налогообложения и порядок исчисления заявителем налога соответствует требованиям статей 346.12, 346.13, 346.14 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ), указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2003 года, за исключением статьи 4.

Согласно изменениям, внесенным данным Законом в статью 346.13 НК РФ, выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Суд первой и апелляционной инстанций не учел, что в силу пункта 1 статьи 5 НК РФ указанные положения вступили в силу по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа месяца очередного налогового периода (в данном случае календарного года). То есть, возможность уведомить налоговый орган об изменении избранного объекта налогообложения возникает у данного налогоплательщика с 01.01.2004.

Иное толкование закона, данное судом, направлено на придание Федеральному закону N 191-ФЗ обратной силы и распространение его действия на правоотношения, возникшие до 01.01.2004, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с заявлением налогоплательщика от 29.11.2002 о переходе на применение УСН, Инспекция уведомила его о возможности применения УСН с указанием объекта налогообложения - "доходы".

Следовательно, Инспекция правомерно доначислила 279 225 руб. единого налога, поскольку Общество в нарушении установленного порядка исчисляло единый налог, применяя другой объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов", что привело к занижению единого налога за первое полугодие 2003 года.

Довод Общества о том, что с начала налогового периода оно применяло объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов", и не меняло его, как того требует положения статей 346.14 НК РФ, отклоняется кассационной инстанцией поскольку в заявлении ООО "РиБ" от 29.11.2002, зарегистрированном в Инспекции 02.12.2002, налогоплательщиком выбран объект налогообложения - "доходы" и Общество неправомерно до окончания налогового периода изменило его.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя необходимо взыскать 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36723/03 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "РиБ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиБ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая