Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А56-32288/03 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения в части доначисления налога на имущество, начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворен, поскольку согласно нормам законодательства о налоге на имущество возникновение объекта обложения налогом на имущество не связано с оплатой этого имущества, кроме того, из Закона СПб "О налоговых льготах" не следует, что речь идет только об оплаченных основных фондах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А56-32288/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Радиотелекоммуникационная Компания" Галай И.В. (доверенность от 15.09.2003), Замотаевой М.Ю. (доверенность от 08.09.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Яковлева Д.А. (доверенность от 06.05.2004 N 03-05/5591),

рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 15.12.2003 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 (судья Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32288/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Радиотелекоммуникационная Компания" (далее - ЗАО "Радиотелекоммуникационная Компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 12.09.2003 N 19-05/1936 в части доначисления 5 051 078 руб. налога на имущество, начисления 29 042 руб. пеней за его неполную уплату, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 140 122 руб. штрафа.

Решением от 15.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004, ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 15.12.2003 и постановление от 26.02.2004, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права - подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон СПб "О налоговых льготах"), которым предусмотрена льгота по налогу на имущество.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в мае-июле 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Радиотелекоммуникационная Компания" законодательства о налогах и сборах за период с третьего квартала 2000 года по второй квартал 2003 года, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 27.08.2003 N 10/19.

В частности, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Общество неправомерно на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона СПб "О налоговых льготах" при исчислении суммы платежа по налогу на имущество, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, уменьшило для целей налогообложения стоимость имущества на балансовую стоимость введенных в эксплуатацию основных производственных фондов, поскольку в период с 2000 года по второй квартал 2003 года не оплатило указанные производственные фонды.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 12.09.2003 N 19-05/1936 о доначислении ЗАО "Радиотелекоммуникационная Компания" налогов, начислении пеней за их неполную уплату и о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Общество посчитало незаконными доначисление ему налоговым органом налога на имущество, начисление пеней и взыскание санкций за неполную уплату этого налога по рассматриваемому эпизоду и в этой части оспорило ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что законодательством о налоге на имущество право налогоплательщика на использование спорной льготы не ставится в зависимость от факта оплаты введенных в эксплуатацию основных производственных фондов.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами заявителя и признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество до 2004 года регулировался Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные, помимо предусмотренных этим Законом, льготы по налогу на имущество в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона СПб "О налоговых льготах" организациям всех отраслей народного хозяйства предоставляется льгота по налогу на имущество, зачисляемому в бюджет Санкт-Петербурга, в виде уменьшения стоимости имущества, исчисленной для целей налогообложения, на балансовую стоимость основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию, на разный период времени (в зависимости от суммарной покупной стоимости указанных фондов).

В соответствии со статьей 38 НК РФ к объектам налогообложения относятся имущество или иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательством о налогах и сборах связывается возникновение обязанности по уплате налога.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" установлено, что объектом обложения указанным налогом являются основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Из материалов дела видно и налоговой инспекцией не оспаривается, что ЗАО "Радиотелекоммуникационная Компания" ввело в эксплуатацию спорные основные производственные фонды и правомерно отражало их на балансе (бухгалтерском счете 01 "Основные средства"). Следовательно, с учетом приведенных положений Закона СПб "О налоговых льготах" налогоплательщик обоснованно использовал спорную льготу.

Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа о том, что Общество вправе использовать льготу только при условии полной оплаты основных производственных фондов, поскольку согласно нормам законодательства о налоге на имущество возникновение объекта обложения налогом на имущество не связано с оплатой имущества.

Кроме того, из Закона СПб "О налоговых льготах" не следует, что речь идет только об оплаченных основных фондах. Законодатель в данном случае применил количественный критерий, исходя из покупной стоимости производственных фондов, а не факта их оплаты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерном использовании ЗАО "Радиотелекоммуникационная Компания" спорной льготы. Исполнение же Обществом гражданско-правового обязательства перед продавцом по оплате имущества не влияет на отражение этого имущества на балансе налогоплательщика, а также на порядок формирования базы, облагаемой налогом на имущество.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32288/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко В.В.Дмитриев

Н.Н.Малышева