Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А56-43431/03 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении из бюджета экспортного НДС и обязании возместить спорную сумму налога путем ее возврата на расчетный счет удовлетворен, поскольку Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, в том числе и контракт на поставку товаров, кроме того, в данном случае представленными дополнительными соглашениями стороны не увеличили стоимость сделки, а лишь изменили цену товаров в рамках общей цены контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А56-43431/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области начальника юридического отдела Буйновского Д.Б. (доверенность от 09.03.2004 N 10-101/1116), от закрытого акционерного общества "Завод "Ленвторцветмет" юрисконсульта Маршева Д.Ю, (доверенность от 22.04.2004 N 11/04), юрисконсульта Терентьева М.А. (доверенность от 21.10.2003 N 45),

рассмотрев 09.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение от 23.12.2003 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43431/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Ленвторцветмет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - ИМНС, инспекция) от 20.10.2003 N 03-29/104 об отказе в возмещении из бюджета 17 273 737 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту товаров за июнь 2003 года и обязании инспекции возместить названную сумму налога путем ее возврата на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 23.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное истолкование им положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неполно исследовали то обстоятельство, что в соответствии с экспортной сделки составляла 20 000 000 долларов США, что было отражено в банковских и таможенных документах, однако согласно приложениям N 1-7 к этом контракту цена сделки составила 34 262 000 долларов США. При этом инспекция считает, что общество не приобрело право на возмещение из бюджета спорной суммы НДС, поскольку в действиях налогоплательщика усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестности при заключении и исполнении указанного контракта, так как общество реализовывало на экспорт заготовки валка каландра по заниженной цене, что привело к искусственному увеличению "входного" НДС. Инспекция также указывает на то, что первоначальный поставщик этого товара не установлен, что не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения данного налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 18.07.2003 представило в инспекцию декларацию по налоговой ставке 0% за июнь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 17 273 737 руб. НДС при осуществлении экспортных операций, а 08.09.2003 обратилось в ИМНС с заявлением о возврате названной суммы налога на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверки указанной декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 20.10.2003 N 03-29/104 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 17 273 737 руб. НДС в связи с нарушением налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что представленный обществом контракт с иностранным лицом - покупателем товара оформлен ненадлежащим образом, поскольку согласно приложениям N 1-8 к этому контракту цена сделки составляет 34 262 000 долларов США, в то время как в самом контракте, а также в паспорте сделки и грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) сумма сделки составляет 20 000 000 долларов США. Кроме того, инспекция сослалась на несоответствие количественной характеристики товара, приведенной в контракте (штуки), количественным характеристикам этого товара, приведенным в товаротранспортных документах и ГТД (килограммы).

Общество не согласилось с решением ИМНС от 20.10.2003 N 03-29/104 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязали ИМНС в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить обществу из бюджета 17 273 737 руб. НДС за июнь 2003 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факты экспорта обществом товаров и уплаты им НДС поставщикам материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются поименованные в этом пункте документы, в том числе и контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе и контракт от 03.01.2003 N 17-ЕТ на поставку фирме EAICIB TRUST LLC (США) опор литьевых для трубопроводов ОЛАВТ-пвз на общую сумму 20 000 000 долларов США. Это обстоятельство не оспаривается инспекцией, что отражено в решении ИМНС от 20.10.2003 N 03-29/104.

Доводы жалобы инспекции о ненадлежащем оформлении обществом названного контракта следует признать несостоятельными.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, подпунктом 1 части 1 статьи 165 НК РФ не установлены какие-либо дополнительные требования к содержанию контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общая сумма контракта от 03.01.2003 N 17-ЕТ, заключенного обществом с фирмой EAICIB TRUST LLC (США) на поставку опор литьевых для трубопроводов, изготавливаемых обществом, составила 20000000 долларов США. Эта же сумма контракта определена и в паспорте сделки от 14.01.2003 N 1/02802494/002/0000000717 (лист дела 52).

Дополнительным соглашением от 03.01.2003 N 1 стороны по контракту установили цену на единицу поставляемого товара (70 долларов США), его количество (180 000 штук) и общую стоимость этой партии товара - 12 600 000 долларов США, а дополнительным соглашением от 01.04.2003 N 6 увеличили цену на единицу товара (опор литьевых) до 80 долларов США, в связи с чем общая стоимость данной партии товара составила 14 400 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 21.01.2003 N 3 стороны определили, что в рамках действующего контракта общество дополнительно изготовит и поставит иностранному контрагенту 5 000 штук заготовок валка каландра ЗВКМО-Л и 2 000 штук - ЗВКМО-М по цене 810 и 890 долларов США, соответственно, на общую сумму 5 830 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 30.01.2003 N 4 стороны уменьшили количество товара - заготовок валка каландра ЗВКМО-Л до 2 000 штук цену на единицу до 716 долларов США и общую стоимость этой партии товара до 1 432 000 долларов США.

Таким образом, с учетом названных дополнительных соглашений общая стоимость товаров, подлежащих изготовлению и поставке в рамках контракта от 03.01.2003 N 17-ЕТ (опор литьевых и заготовок валков каландра), составила 17 612 000 долларов США.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, сделали правильный вывод о том, что в данном случае названными дополнительными соглашениями стороны не увеличили стоимость сделки, а лишь изменили цену товаров в рамках общей цены контракта.

Доводы жалобы инспекции в этой части по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, из оспариваемого решения ИМНС от 20.10.2003 N 03-29/104, а также из имеющихся в материалах дела ГТД следует, что в рамках контракта от 03.01.2003 N 17-ЕТ общество в июне 2003 года поставило на экспорт только опоры литьевые для трубопроводов в количестве 30 474 штук на общую сумму 2 437 920 руб. по цене 80 долларов США за единицу товара, то есть в данном случае им не превышены количество, цена и общая сумма сделки, указанные в контракте и дополнительных соглашениях к нему.

Поскольку в данном налоговом периоде общество не поставляло на экспорт заготовки валка каландра, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы инспекции о том, что общество реализовывало этот товар на экспорт по заниженной цене, а также о том, что первоначальный поставщик этого товара не установлен.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43431/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова