Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2004 г. N А56-12029/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет налогоплательщика спорный налог удовлетворено, так как нормами НК РФ не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиками экспортируемых товаров выручки, полученной по их счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары, а также перечисления ими в бюджет полученных от покупателя сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2004 г. N А56-12029/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юридического отдела Гевель М.М. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13399),

рассмотрев 21.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2004 по делу N А56-12029/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Одок XXI" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 22.12.2003 N 03-08-574 об отказе в возмещении 3 930 097 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003 года и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет налогоплательщика названную сумму налога.

Решением суда от 22.03.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение ИМНС от 22.12.2003 N 03-08-574 об отказе в возмещении 3 930 097 руб. НДС является законным и обоснованным, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации за август 2003 года выявлены признаки схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС. В обоснование данного довода инспекция указывает на то, что иностранная компания "STANMORE TRAIDING L.L.G", являющаяся покупателем экспортируемого обществом товара по контракту от 09.06.2003 N 09/06/2003-78R, согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 14.01.2003 N 26-2-04/132-Б230 не осуществляет никакой реальной деятельности на территории США и является компанией "почтовым ящиком", зарегистрированным через регистрационного агента, расположенного в штате Орегон, в связи с чем, она не может являться фактическим получателем экспортного товара. Также ИМНС ссылается на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля выявлено, что экспортный товар приобретен обществом через ряд поставщиков, а первоначальный производитель продукции не установлен. Кроме того, налоговый орган считает, что общество не имело цели извлечения прибыли от реализации товаров на экспорт, что противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уставным задачам заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.09.2003 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 3 930 097 руб. этого налога, а 22.09.2003 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате названной суммы НДС на расчетный счет.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 22.12.2003 и приняла решение от той же даты N 03-08-574 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 3 930 097 руб. НДС, в связи с не подтверждением правомерности применения обществом налоговых вычетов.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что экспортный товар приобретен обществом через ряд поставщиков, а первоначальный производитель продукции не установлен; на момент проведения проверки отсутствуют подтверждения о начислении и уплате НДС в бюджет поставщиками экспортируемого обществом товара по цепочке, в связи с чем, невозможно подтвердить факт формирования источников НДС. Кроме того, ИМНС, указав, что согласно отчету о прибылях и убытках (форма 2) обществом за 9 месяцев 2003 года получен убыток от предпринимательской деятельности, сделала вывод о том, что общество не имело цели извлечения прибыли от реализации товаров на экспорт, что противоречит статье 2 ГК РФ и его уставным задачам.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факты экспорта товаров и уплаты обществом НДС поставщикам материальных ресурсов.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов. В оспариваемом решении инспекции не указано на отсутствие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ, либо на их несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ. Напротив в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факты приобретения обществом у поставщиков товарно-материальных ценностей, используемых при экспорте товаров, и их оплаты с учетом НДС.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку инспекции на не подтверждение факта формирования источников НДС, основанную на том, что экспортный товар приобретен обществом через ряд поставщиков, а первоначальный производитель продукции не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиками экспортируемых товаров выручки, полученной по их счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары, а также перечисления ими в бюджет полученных от покупателя сумм налога.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

В доводах кассационной жалобы ИМНС ссылается также на то, что иностранная компания "STANMORE TRAIDING L.L.G", являющаяся покупателем экспортируемого обществом товара по контракту от 09.06.2003 N 09/06/2003-78R, согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 14.01.2003 N 26-2-04/132-Б230 не осуществляет никакой реальной деятельности на территории США и является компанией "почтовым ящиком", зарегистрированным через регистрационного агента, расположенного в штате Орегон, в связи с чем, она не может являться фактическим получателем экспортного товара.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что данные обстоятельства не влияют на право экспортера на возмещение из бюджета сумм НДС, при условии соблюдения им требований, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что данные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении инспекции в качестве основания отказа обществу в возмещении НДС за август 2003 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 14.01.2003 N 26-2-04/132-Б230 предъявлялось в суд первой инстанции в качестве доказательства, обосновывающего правовую позицию инспекции по существу спора. Представление данного доказательства в суд кассационной инстанции противоречит правилам рассмотрения дела в этой инстанции арбитражного суда, предусмотренным пунктом 2 статьи 284 и пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того названное письмо датировано 14.01.2003, в то время как общество осуществляло экспортные операции в мае 2003 года.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод жалобы ИМНС о наличии в данном случае признаков схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС, основанный на том, что общество в противоречие статьи 2 ГК РФ и его уставным задачам не имело цели извлечения прибыли от реализации товаров на экспорт, так как указанные обстоятельства имеют отношение к гражданско-правовому содержанию торговых операций общества, и не влияют на его право на возмещение НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, которое приняло данное решение.

Как видно из материалов дела, ИМНС не представила доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС, а также не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, реализацией и оплатой экспортируемого товара.

Таким образом, выводы налогового органа о наличии в действиях общества признаков схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС, носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 3 930 097 руб. НДС за август 2003 года, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для принятия решения от 22.12.2003 N 03-08-574 об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, и, установив отсутствие у общества задолженности перед бюджетом, обязал ИМНС возвратить на расчетный счет налогоплательщика 3 930 097 руб. НДС за август 2003 года, согласно его заявлению от 22.09.2003.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2004 по делу N А56-12029/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая