Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2004 г. N А21-3945/03-С2 Иск Университета к ООО о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилых помещений не удовлетворен, так как нельзя признать бесспорным доказательством акт проверки, согласно которому площадь сданных ответчиком в субаренду помещений больше той, о которой он поставил в известность истца, уклонившись при этом от перечисления арендной платы в установленном размере, поскольку документы, подтверждающие фактическое наличие организаций в спорных помещениях в материалы дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2004 г. N А21-3945/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского государственного технического университета на решение от 09.10.2003 (судья Конева В.В) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 (судьи Лобанова Е.А., Педченко О.М., Валова А.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-З945/03-С2,

установил:

Калининградский государственный технический университет (далее - Университет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстудкомпани" (далее - Общество) о взыскании 266 265 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2001 по 30.09.2001, на основании договора от 31.07.98 аренды общежития N 5, расположенного по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 19а.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации по Калининградской области (далее - КРУ МФ РФ).

До принятия судом решения по делу истец после неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 238 912 руб. за период с 01.01.2001 по 30 09.2001, в том числе 84 364 руб. за первое полугодие 2001 года и 153 548 руб. за третий квартал 2001 года.

Решением от 09.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Университет просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 31.07.98 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 4118 кв. м, расположенных по адресу: Калининград, улица Горького, дом 19а.

Согласно разделу 3 договора арендодатель предоставил арендатору право сдавать арендуемые помещения в субаренду с выплатой арендодателю арендной платы в размере 1 доллара США за квадратный метр в месяц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. За помещения, не сдаваемые в субаренду, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 0,20 доллара США за квадратный метр в месяц.

В соответствии с разделом 4 договора в счет арендной платы арендатор производит реконструкцию первого, четвертого и пятого этажей, капитальный ремонт здания и внутренних помещений, замену системы канализации и водоснабжения, а также обустройство подъездных путей и прилегающей территории.

Дополнительным соглашением от 03.08.98 N 2 раздел 3 договора дополнен пунктом 3.4, согласно которому арендатор обязался представлять ежеквартальный отчет по разделу 3 договора с приложением копий договоров на сданные в субаренду помещения.

Сославшись на то, что согласно акту проверки, проведенной КРУ МФ РФ, площадь сданных Обществом в субаренду помещений больше той, о которой оно поставило в известность Университет, уклонившись при этом от перечисления арендной платы в установленном размере, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обеих инстанций посчитал их необоснованными по праву и размеру, указав на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области дела N А21-2953/02-С2 по спору между теми же сторонами, взаиморасчеты сторон по исполнению договора аренды от 31.07.98 были исследованы в полном объеме, в том числе и за рассматриваемый период.

Суд первой и апелляционной инстанций дал оценку всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. По существу, в жалобе ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным доказательством наличия задолженности за указанный период истец называет акт от 17.10.2001. Как усматривается из названного акта, он составлен представителями КРУ МФ РФ и говорит о наличии в помещениях здания общежития множества субарендаторов. Однако документы, подтверждающие фактическое наличие указанных организаций в названных помещениях, в материалы дела не представлены. Директором ответчика акт подписан с разногласиями. При таких обстоятельствах данный акт нельзя признать бесспорным доказательством.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности ссылок в обжалуемых актах на материалы дела N А21-2953/02-С2. При рассмотрении указанного дела судом всесторонне и полно были исследованы взаиморасчеты Университета и Общества, в том числе за оспариваемый период (с 01.01.2001 по 30.09.2001).

Учитывая излаженное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3945/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского государственного технического университета - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин

Т.Н. Сапоткина