Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2004 г. N А05-12287/03-8 Производство по делу о взыскании с Предпринимателя задолженности за переданный на реализацию товар прекращено в связи с неподведомственностью, так как с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2004 г. N А05-12287/03-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 20.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вишнякова Николая Владимировича на определение от 09.02.2004 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12287/03-8,

установил:

Предприниматель Вишняков Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Бехтеревой Татьяне Владимировне о взыскании 49 071 руб. задолженности за переданный на реализацию товар.

Определением от 09.02.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вишняков Н.В. просит определение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2004 отменить, ссылаясь на следующее: в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и "О судебной системе Российской Федерации" экономические споры подведомственны арбитражным судам; в данном случае исковые требования предъявлены к гражданке Бехтеревой Т.В. в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поэтому иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу Бехтерева Т.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предпринимателя Вишнякова Н.В. принято судом к производству 18.11.2003. В то же время из справки Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области от 15.12.2003 N 04/18773 усматривается, что Бехтерева Т.В. прекратила предпринимательскую деятельность 20.08.2002.

Таким образом, Бехтерева Т.В. утратила статус индивидуального предпринимателя на момент принятия судом к производству искового заявления предпринимателя Вишнякова Н.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12287/03-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Вишнякова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Вишнякова Николая Владимировича в доход федерального бюджета 1 031 руб. 42 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова

Е.О.Матлина