Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А13-9975/03-26 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, так как при принятии постановления о привлечении Общества к налоговой ответственности налоговым органом нарушены требования НК РФ, а именно, ИМНС не поставила налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и не предложила представить объяснения или возражения, кроме того заявление было подано с нарушением срока для обращении в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А13-9975/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области на решение от 19.02.04 (судья Ралько О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 21.04.04 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9975/03-26,

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техпромлес" (далее - Общество) 38 995 рублей 80 копеек штрафа.

Решением суда от 19.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.04, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку представленных Обществом основной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года. По результатам проверки вынесено решение от 18.06.03 N 194, которым Общество привлечено к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество 19.03.03 представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за четвертый квартал 2002 года. 22.04.03 Общество представило уточненную налоговую декларацию за тот же период.

По результатам камеральной проверки представленных деклараций налоговая инспекция составила заключение от 18.06.03 N 143, экземпляр которого вручен представителю предприятия 19.06.03.

В ходе проверки налоговая инспекция указала на то, что Обществом не включены в объект налогообложения операции по реализации товара на экспорт в первом, втором и третьем квартале 2002 года.

Суд, отказывая во взыскании штрафа за неполную уплату налога, указал на нарушение налоговой инспекции статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда является правильным.

В нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи несоблюдение указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа. В данном случае следует применить это правило по следующим основаниям

Налоговой инспекцией проводилась камеральная проверка налоговой декларации за четвертый квартал 2002 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Налоговая инспекция, указав на то, что Обществом не включены в объект налогообложения операции по реализации товара на экспорт в первом, втором и третьем квартале 2002 года, не проверила, когда (в каком налоговом периоде) истекали 180 дней с даты выпуска товаров, соответственно не установив момента возникновения объекта налогообложения.

Кроме того, при принятии постановления о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой инспекцией нарушены требования пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что заключение камеральной проверки от 18.06.03 Обществу направлено 19.06.03, а уже 18.06.03 было вынесено оспариваемое решение, следовательно, Общество было лишено возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа. Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекций были нарушены.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа за нарушение срока представления налоговых деклараций.

Из материалов дела следует, что Общество представило налоговую декларацию 19.03.03 с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что днем выявления налогового правонарушения в данном случае следует считать день подачи налоговой декларации - 19.03.03, следовательно, последним днем для обращения налоговой инспекции в суд было 19.09.03.

Так как заявление в арбитражный суд налоговой инспекцией подано 17.11.03, то налоговая инспекция пропустила установленный налоговым законодательством срок.

Указанный в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Нарушение налоговой инспекцией этого срока является основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9975/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Н.А.Морозова

Н.В.Троицкая