Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А26-3835/04-23 Заявление ОАО о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа по принятию и направлению налогоплательщику требования о повторной уплате налога на имущество и обязании устранить допущенные нарушения направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству, так как Общество в установленный судом срок не могло устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, так как не было надлежаще извещено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А26-3835/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Фролова А.В. (доверенность от 26.12.03 N Ю-11/813),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2004 по делу N А26-3835/04-23 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании действий (бездействия) заместителя руководителя налогового органа по принятию и направлению налогоплательщику требования о повторной уплате налога на имущество незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 30.04.2004 заявление общества оставлено без движения на срок до 11.05.2004 как поданное с нарушением требований, установленных статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в срок до 11.05.2004 заявителю предложено исправить недостатки.

Определением от 14.05.2004 суд возвратил данное заявление, указав при этом, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность определения от 14.05.2004. Податель жалобы ссылается на отсутствие у заявителя возможности реального исполнения определения суда от 30.04.2004 в связи с получением указанного судебного акта после истечения установленного арбитражным судом процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности правопреемства общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для оставления заявления предпринимателя без движения явилось то, что заявитель не представил в материалы дела доказательства правопреемства, а также им не приложены документы, подтверждающие, что Петрозаводская дирекция по обслуживанию пассажиров является филиалом или иным обособленным подразделением открытого акционерного общества "РЖД". Кроме того, к заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины за обращение ФГУП ОЖД МПС РФ в арбитражный суд без представления суду доказательства, что ФГУП ОЖД МПС РФ утратил адрес юридического лица и не может представлять свои интересы в арбитражном суде.

Суд, оставляя заявление общества без движения, определением от 30.04.2004 обязал заявителя в срок до 11.05.2004 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 АПК РФ, в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства, не будут устранены в срок установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Таким образом, заявитель должен быть извещен о процессуальных действиях арбитражного суда путем направления в его адрес копии определения об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении заявления без движения от 30.04.2004 была направлена заявителю 05.05.2004 с нарушением срока установленного пунктом 2 статьи 123 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется конверт и уведомление, направленное арбитражным судом в адрес заявителя, согласно которым, общество получило определение суда от 30.04.2004 только 18.05.2004.

Таким образом, учитывая, что 8, 9 и 10 мая были общевыходными днями, у заявителя отсутствовала возможность исполнить определение арбитражного суда от 30.04.2004, направленное 05.05.04, до 11.05.04.

Арбитражный суд, не имея доказательств надлежащего извещения заявителя о производстве отдельных процессуальных действий, не применил статью 118 АПК РФ и не решил вопрос продления процессуального срока, в течение которого могут быть устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что общество в установленный судом срок не могло устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, так как не было надлежаще извещено, у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 14.05.04 о возвращении заявления подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2004 по делу N А26-3835/04-23 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.И.Корабухина

Н.А.Морозова