Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А56-32916/03 Заявление ОАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в отказе в возмещении НДС, не удовлетворено, так как Обществом не представлено перевода иностранных текстов, содержащихся на CMR, а из имеющихся отметок, выполненных на русском языке, не усматривается, что товар вывезен за пределы РФ, и следует признать обоснованным довод Инспекции о том, что Обществом не представлен обязательный для применения налогового вычета документ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А56-32916/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Степановой Н.В. (доверенность от 15.04.04 N 03-05/9486), от общества с ограниченной ответственностью "Альстом ПауэрТурбоЗам" Левнева Л.В. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 18.12.2003 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32916/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Альстом Пауэр ТурбоЗам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, выразившиеся в отказе возмещения 93 709 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 18.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, факт подачи заявителем экспорт - расчета (налоговой декларации) и заявления о возврате НДС не был доказан в ходе судебных заседаний; на представленном товаросопроводительном документе CMR N 870184 от 31.07.2000 отсутствует отметка таможенного органа; исковое заявление подписано не надлежащим лицом; срок для подачи искового заявления, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем был пропущен и ходатайство о его восстановлении обществом не подавалось.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Заявитель в июле 2000 года осуществлял экспорт комплектующих деталей для изготовления и сборки лопаток 31, и 40, 30 и 39, ступеней для паровой турбины Т-250/300-240 в соответствии с контрактом от 11.04.2000 N ZP/TZ-500503, заключенным с фирмой "АББ Альстом Пауэр Сп.зо.о", Польша.

Как указывает Общество, 20.10.2000 оно представило в инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2000 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежало 93 709 руб. Одновременно с декларацией заявитель представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты НДС" и письмо с просьбой возместить 93 709 руб. НДС.

Решение о возмещении налога инспекцией принято не было.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В пункте 3 статьи 7 Закона разъяснено, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона.

Таким образом, возврат налога на добавленную стоимость из бюджета (зачет) производятся налоговыми органами при подтверждении предприятием реального экспорта товара и фактической уплаты налога на добавленную стоимость его поставщикам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт экспорта товара имел место, выручка за поставленную продукции поступила и налог на добавленную стоимость поставщикам товара заявителем уплачен.

Согласно пункту 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для подтверждения обоснованности применения льготы в налоговые органы представляются;

- контракт (копия контракта) российского налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация или ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов государств-участников СНГ или таможенных органов стран, находящихся за пределами территорий государств-участников СНГ, подтверждающих вывоз товаров за пределы территорий государств-участников СНГ.

Как видно из материалов дела, заявителем была представлена копия CMR N 870184 от 31.07.2000, на которой имеются отметки Санкт-Петербургской таможни "Выпуск разрешен" и Пыталовской таможни "Товар поступил", а также ряд отметок, выполненных на иностранном языке.

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Поскольку Обществом не представлено перевода иностранных текстов, содержащихся на CMR, а из имеющихся на ней отметок, выполненных на русском языке, не усматривается, что товар вывезен за пределы Российской Федерации, следует признать обоснованным довод налоговой инспекции о том, что Обществом не представлен обязательный для применения налогового вычета документ.

Необоснованным является приведенный судом первой инстанции довод о том, что необходимая отметка находится на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), так как нормы закона устанавливают обязательность отметки таможенных органов как на ГТД так и на CMR.

Кроме того, неправильным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществом доказан факт предоставления в налоговую инспекцию налоговой декларации по экспорту.

Из имеющейся на листе дела 69 копии экспорт-расчета не усматривается, что он был принят налоговой инспекцией, так как не содержит ни отпечатка штампа налоговой инспекции, ни указания на должностное лицо, которое приняло этот расчет. Кроме того, из заявления Общества, поданного в суд следует, что декларация подавалась 20.10.2000, а на расчета стоит штамп от 19.10.2000.

Общество не представило никаких иных доказательств передачи в налоговую инспекцию налоговой декларации, в связи с чем вывод, сделанный судом апелляционной инстанции о представлении Обществом в налоговый орган декларации является неправомерным.

Таким образом, приведенные доводы в совокупности дают основания для отмены решения и постановления суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области по делу N А56-32916/03 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Альстом Пауэр ТурбоЗам" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альстом Пауэр ТурбоЗам" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Н.А.Морозова

Н.В.Троицкая