Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2004 г. N А56-9482/04 Иск ЗАО о признании незаконным постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным удовлетворен, так как протокол об административном правонарушении составлен ИМНС с нарушением правил, установленных КоАП РФ, поскольку при составлении указанного протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, однако у представителя ЗАО не имелось доверенности на представление интересов Общества в органах исполнительной власти

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2004 г. N А56-9482/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Блиновой Л.В.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции по Красногвардейскому району по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Редниковой Е.В. (доверенность от 23.06.04 N 15/13164),

рассмотрев 27.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Красногвардейскому району по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.04 по делу N А56-9482/04 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Паско" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по Красногвардейскому району по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 11.02.04 N 10/677, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.04.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы также указывает на ошибочный, по его мнению, вывод суда об отсутствии вины лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган 04.02.04 произвел проверку по вопросам соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 52. В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" (далее - Правила), а именно: реализация обществом алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным. Указанные нарушения отражены налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 05.02.04 N 10/677. На основании материалов дела об административном правонарушении налоговой инспекцией вынесено постановление от 11.02.04 N 10/677, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия. Согласно пункту 6 Правил продавец обязан иметь оформленную в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, товарно-транспортную документацию, заверенную подписью изготовителя или поставщика и содержащую сведения о проведенной сертификации. Указанная документация должна быть представлена покупателю или контролирующему органу по их требованию.

Кроме того, согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019), при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что документы (или их копии), подтверждающие легальность происхождения и оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится реализация этой алкогольной продукции.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных, нежели предусмотрены частью 2 статьи 14.16 Кодекса, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В протоколе от 05.02.04 N 10/677 по делу об административном правонарушении указано, что все необходимые документы представлены в налоговую инспекцию 05.02.03. Однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их наличие. Кроме того, согласно свидетельским показаниям Мартыненко А.Ф. документы отсутствовали в магазине не только на момент проверки, но и не были представлены в налоговый орган и в суд ввиду их отсутствия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Специальная процессуальная норма, аналогичная указанной, закреплена в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговой инспекцией наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод налогового органа о соблюдении им при составлении протокола об административном правонарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается кассационной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом законному представителю предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан в присутствии Мартыненко А.Ф., действовавшим от имени общества на основании доверенности. Данная доверенность выдана Мартыненко А.Ф. для представления интересов общества в КУГИ Санкт-Петербурга и других государственных учреждениях. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что у указанного лица не имелось доверенности на представление интересов общества в органах исполнительной власти.

При таких обстоятельствах следует признать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением правил, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а это является законным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статье 286 указанного Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Таким образом основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.04 по делу N А56-9482/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Красногвардейскому району по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

Л.В. Блинова