Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А56-3881/04 Иск ООО о признании недействительными требования Таможни об уплате таможенных платежей и решения о взыскании таможенных платежей удовлетворен, так как таможенный орган до вынесения спорного требования направлял истцу еще одно требование на те же суммы и по тем же основаниям, соответственно спорное требование не может считаться уточненным, а направление плательщику повторного требования налоговое и таможенное законодательство не предусматривает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А56-3881/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Транс" Карачевского А.А. (доверенность от 01.12.03), от Выборгской таможни Волынского Н.В. (доверенность от 25.12.03),

рассмотрев 27.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.04 по делу N А56-3881/04 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Би Транс" (далее - ООО "Эй Би Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Выборгской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 07.05.03 N 34 и решения о взыскании таможенных платежей от 16.06.03 N 114.

Решением суда от 27.02.04 заявление ООО "Эй Би Транс" удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит отменить решение от 27.02.04.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Эй Би Транс" просил оставить решение суда от 27.02.04 без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.07.2000 таможня приняла в отношении ООО "Эй Би Транс" постановление по делу о нарушении таможенных правил N 01300-82/00, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за недоставление в указанное таможней место находившегося под таможенным контролем товара по книжкам МДП XZ 26788649 и ХК 26789334. В связи с этим таможня 16.10.2000 направила перевозчику требование N 79 об уплате 2 044 722,33 руб. таможенных платежей. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 28.03.02 по делу N А56-24036/01 требование N 79 признано законным в части начисления 732 885,24 руб.

Действия по взысканию 732 885,24 руб. таможенных платежей по требованию N 79 таможня не предприняла. Вместо этого она направила перевозчику новое требование 07.05.03 N 34 (далее - требование N 14) об уплате 731 541,34 руб. таможенных платежей и 244 237,27 руб. пеней. Как следует из текста требования N 34, начисленная в нем задолженность возникла в результате недоставления в указанное таможней место находившегося под таможенным контролем товара по книжкам МДП XZ 26788649 и ХК 26789334. Поскольку в добровольном порядке ООО "Эй Би Транс" требование N 34 не исполнило, таможенный орган принял решение от 16.06.03 N 114 о взыскании таможенных платежей за счет денежных средств организации на счетах в банке.

Представитель ООО "Эй Би Транс" считает, что указанное требование принято таможенным органом в связи с истечением срока давности на взыскание таможенных платежей.

Суд правомерно указал, что налоговое и таможенное законодательство не предусматривают возможность направления плательщику повторного требования. Поскольку обязанность ООО "Эй Би Транс" по уплате таможенных платежей по книжкам МДП XZ 26788649 и ХК 26789334 не изменилась, то суд пришел к правильному выводу, что требование N 34 не может считаться уточненным. Поскольку требование N 34 противоречит положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.04 по делу N А56-3881/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина О.А. Корпусова

Л.В. Блинова