Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2003 г. N А21-2434/03-С1 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, так как у суда отсутствовали основания для установления факта доказанности Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов при отсутствии надлежаще заверенных копий грузовых таможенных деклараций; кроме того, в материалах дела отсутствует решение налоговой инспекции об отказе истцу в возмещении НДС, а судебные инстанции не использовали предоставленные им права по предложению заявителю уточнить свои требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2003 г. N А21-2434/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Шевченко А.В., рассмотрев 29.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2003 по делу N А21-2434/03-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕвроТрансСервис-II" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда, в настоящее время Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 19.12.2002 N 64.

Решением от 03.04.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих порядок и основания возмещения налога на добавленную стоимость.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленному по ставке 0 процентов, за август 2002 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.12.2002 N 302. Письмом от 25.12.2002 N 17264/05 налоговая инспекция сообщила Обществу о том, что комиссией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда принято решение от 19.12.2002 N 64 о возмещении из бюджета 65089 руб. 80 коп. НДС. При этом сведений о наличии решения об отказе налогоплательщику в возмещении 62134 руб. 20 коп. НДС, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, используемых при осуществлении международных перевозок, в материалах дела нет.

Только в акте камеральной проверки поверяющими сделан вывод о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета названной выше суммы налога. По мнению налогового инспектора, Общество не представило в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов выписки банка о зачислении валютной выручки и грузовые таможенные декларации, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, должностное лицо налогового органа указало на направление запросов в налоговые органы по месту нахождения поставщиков материальных ресурсов.

Налогоплательщик с перечисленными действиями налогового органа не согласился и обжаловал их в арбитражный суд, назвав предметом заявления признание недействительным решения налоговой инспекции от 19.12.2002 N 64.

Общество считает неправомерным отказ налоговой инспекции возместить заявленную сумму НДС в связи с отсутствием грузовых таможенных деклараций. Налогоплательщик ссылается на невозможность представления в налоговый орган грузовых таможенных деклараций по перевозимым товарам, поскольку правилами таможенного оформления не предусмотрено составления дополнительного экземпляра таких деклараций для перевозчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал недействительным решение налоговой инспекции. При этом суд указал, что грузовая таможенная декларация имеется только у декларанта и получить ее перевозчик не может по не зависящим от него причинам. По мнению суда первой инстанции, на законодательном уровне соблюдение требований по представлению такого документа не обеспечено и в связи с этим Обществу может быть предоставлено право обосновать льготное налогообложение другими доказательствами, которые налогоплательщиком представлены.

Кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене как недостаточно обоснованный.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов. Это положение распространяется и на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Однако пунктом 4 статьи 165 НК РФ установлено, что для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг) российскими перевозчиками в налоговые органы должны быть представлены поименованные в этом пункте документы, в том числе и грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4).

Поскольку Кодексом установлена необходимость обоснования права на указанную ставку налога и налоговые вычеты строго определенными документами, вывод суда о возможности непредставления Обществом таможенных деклараций или их копий и замены их иными документами противоречит закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" отметил, что необходимость представления грузовой таможенной декларации, в которой указывается стоимость перевозимых через таможенную границу Российской Федерации товаров, для целей налогообложения обусловливается вытекающей из статьи 57 Конституции Российской Федерации и закрепленной в пункте 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, включая контроль за полнотой исчисления налогов путем проверки правильности применения цен при совершении внешнеторговых сделок (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом для определения возможной стоимости выполненных российским перевозчиком работ (услуг), связанных с ввозом импортируемых в Российскую Федерацию товаров, налоговые органы ориентируются на стоимость ввозимых товаров, в связи с чем содержащееся в подпункте 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ требование о представлении таможенной декларации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков.

Как следует из представленных материалов, у Общества, оказывающего услуги по транспортировке экспортируемых и импортируемых товаров, таможенные декларации (их копии), представление которых требуется согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются не во всех случаях, что повлекло возникновение спора между налоговым органом и заявителем в связи с необходимостью подтверждения его права на получение возмещения суммы НДС с применением налоговой ставки 0 процентов.

Между тем по смыслу статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, информация, содержащаяся в грузовой таможенной декларации, даже если она является конфиденциальной, может быть передана третьим лицам в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. В данном случае такими лицами являются перевозчики, а законодательным актом - Налоговый кодекс Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 14.07.2003, что таможенные органы - в силу конституционного принципа уважения прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов (статья 18 Конституции Российской Федерации), - обязаны представлять перевозчикам копию грузовой таможенной декларации для подтверждения их права на возмещение суммы НДС при применении налоговой ставки 0 процентов, а отказ в представлении такой копии может быть оспорен в судебном порядке.

Арбитражный суд в случае, если он признает обоснованными доводы перевозчика о невозможности получения копии декларации, должен учитывать требования статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2003 N 9915/02).

При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта доказанности Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов при отсутствии надлежаще заверенных копий грузовых таможенных деклараций.

Кроме того, согласно статье 29 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры и иные дела об оспаривании ненормативных актов государственных и иных органов, решений и действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц. Из данной нормы также следует, что налогоплательщик вправе заявить свои требования только в рамках указанной статьи.

В том случае, если налогоплательщик неправильно сформулировал свои требования, арбитражный суд предлагает заявителю уточнить их в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае в материалах дела отсутствует решение налоговой инспекции об отказе Обществу в возмещении НДС, а судебные инстанции не использовали предоставленные им права по предложению заявителю уточнить свои требования.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на наличие неоговоренного исправления в дате вынесения решения на 01.04.2003 при отсутствии в материалах дела резолютивной части судебного акта и объявлении в судебном заседании перерыва на два дня.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, были ли у Общества основания применять налоговую ставку 0 процентов при осуществлении международных перевозок, и после изучения всех необходимых доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области 03.04.2003 по делу N А21-2434/03-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Шевченко

Н.Г. Кузнецова