Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2004 г. N А05-13311/03-28 Иск ИМНС к ООО о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, не удовлетворен, так как препятствий для регистрации изменений в учредительные документы Общества не было в связи с отсутствием в государственном реестре соответствующей записи о нахождении ООО в стадии ликвидации, кроме того, ИМНС не доказала факт нарушения оспариваемым ненормативным актом, принятым самой Инспекцией, публичного интереса, как не доказала и наличие у нее права требовать в судебном порядке признания этого акта недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2004 г. N А05-13311/03-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 19.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.04 по делу N А05-13311/03-28 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное региональное объединение оптовых поставщиков радиокомпонентов "Радиооптторг" (далее - Общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, произведенной решением Инспекции от 21.02.03 N 460.

Решением от 22.03.04 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, удовлетворить иск, полагая, что оспариваемое Инспекцией решение было принято ею же с нарушением требований закона.

Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.09.02 по делу N А05-5383/03-395/15 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ (далее - Закон) с момента внесения регистрирующим органом в государственный реестр записи о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица.

Из содержания кассационной жалобы следует, что соответствующая запись в отношении Общества в реестр не была внесена, так как податель жалобы сам ссылается на отсутствие необходимости внесения такой записи.

Из материалов дела также следует, что названная запись не вносилась в реестр.

В связи с отсутствием в реестре соответствующей записи о нахождении Общества в стадии ликвидации отсутствовали названные Инспекцией препятствия для регистрации изменений в учредительных документах Общества.

Основанием требования Инспекции явился установленный пунктом 2 статьи 20 Закона запрет на регистрацию изменений учредительных документов юридического лица, действующий с момента внесения в реестр записи о нахождении лица в процессе ликвидации. При таком основании заявленного требования ссылка Инспекции на то, что названная запись не должна была вноситься в реестр, свидетельствует об отсутствии у Инспекции законных оснований для оспаривания решения о регистрации изменений, поскольку, по утверждению Инспекции, момент, с которого регистрация не должна была производиться, не только не наступил, но и не должен был наступить.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, обоснованно отказавшим по этим мотивам в удовлетворении требования.

Также правомерен довод суда первой инстанции и об отсутствии у Инспекции в данной ситуации права на предъявление к Обществу требования о признании недействительным ненормативного акта, в то время как оспариваемый акт был принят самой Инспекцией, а не Обществом, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.

При оценке правомочий государственного органа на оспаривание ненормативного акта, установленных пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможно обращение в арбитражный суд указанного органа.

В силу пункта 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении государственного органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Для реализации названной нормы закона необходимо наличие в действующем федеральном законодательстве оснований для предъявления иска.

Инспекция не доказала факт нарушения оспариваемым ненормативным актом, принятым самой Инспекцией, публичного интереса, как не доказала и наличие у нее права требовать в судебном порядке признания этого акта недействительным.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении отсутствует ссылка на нарушение публичного интереса решением Инспекции от 21.02.03 (л.д. 2-3) и соответствующее заявление в заседании суда первой инстанции Инспекцией не делалось, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 80).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.04 по делу N А05-13311/03-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

З.А.Чертилина