Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2004 г. N А66-4722-03 Дело по иску ОАО к Обществу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате несвоевременного исполнения обязательства по возврату имущества в размере неполученного дохода, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит, в частности, установить наличие причинно-следственной связи между невозвращением оборудования истцу и неполучением им дохода от эксплуатации данного оборудования, а также наличие вины ответчика в причинении истцу убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2004 г. N А66-4722-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от ОАО "Тверьэнерго" Абросовой Л.А. (доверенность от 05.01.04) и Погосян Л.Г. (доверенность от 05.01.04), от ОАО "Тверской завод вискозных нитей" Черновой Н.И. (доверенность от 28.05.04),

рассмотрев 29.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергетическая система" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.04.04 (судьи Попов А.А., Закутская С.А., Кораблева М.С.) по делу N А66-4722-03,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской завод вискозных нитей" (далее - ОАО "ТЗВН") обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергетическая система" (далее - ОАО "Тверьэнерго") о взыскании 1 116 511 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате несвоевременного исполнения обязательства по возврату истцу имущества (подстанции), в размере неполученного дохода за период с 25 февраля 2002 г. по ноябрь 2002 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "СИБУР-ПЭТФ" (далее - ОАО "СИБУР-ПЭТФ") и открытое акционерное общество "Тверской Полиэфир" (далее - ОАО "Тверской Полиэфир").

До принятия решения истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика неполученный доход за период с 10 августа 2002 г. по ноябрь 2002 г. в размере 714 726 руб. 50 коп.

Решением от 23.01.04 (судья Буркова Л.В.) в иске отказано по мотиву недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере. Суд посчитал, что договор безвозмездного пользования имуществом, на основании которого ответчик использовал оборудование подстанции, заключен на определенный срок, поэтому у истца не имелось оснований для отказа от данного договора, предусмотренных статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.04 решение отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Тверьэнерго" просит отменить постановление, указывая на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что ОАО "Тверьэнерго" правомерно использовало имущество подстанции до момента его возврата и у истца отсутствуют основания для взыскания убытков; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не изучены вопросы исчисления размера упущенной выгоды; истец не доказал, что в спорный период он предпринял разумные меры для уменьшения убытков и сделал необходимые приготовления для извлечения прибыли; судом принято решение о взыскании в пользу истца неполученной прибыли без вычета затрат по содержанию подстанции, которые истец должен был понести, в результате чего имеет место его неосновательное обогащение за счет ответчика; примененная судом норма пункта 1 статьи 1107 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае; необоснованным является вывод суда о том, что предъявленная к взысканию денежная сумма не превышает величины доходов, полученных за спорный период ОАО "Тверэнерго".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся абонентом ответчика на основании договора электроснабжения от 31.10.2000 N 20/00-18-17 и осуществляет энергоснабжение третьих лиц через принадлежащую ему понижающую подстанцию ЦРП 110/6 кВ, расположенную по адресу: город Тверь, пл. Гагарина, дом 1 (далее - Подстанция).

Между сторонами 25.02.02 заключены договоры купли-продажи N 02-18-10 и 02-18-12, в соответствии с которыми истец продал ответчику здание и электрооборудование Подстанции. Указанное имущество передано ответчику по актам от 25.02.02 и от 28.03.02.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи N 02-18-12 одновременно с подписанием передаточного акта продавец предоставляет и обеспечивает покупателю реальную возможность круглосуточного использования оборудования.

По договору от 01.04.02 N 02-18-11 ответчик предоставил в безвозмездное пользование истцу здание и оборудование Подстанции на срок с 01.04.02 до даты государственной регистрации права собственности ОАО "Тверьэнерго" на здание Подстанции.

ОАО "Тверьэнэрго" 01.04.02 заключило договоры электроснабжения NN 200, 201 с ОАО "СИБУР-ПЭТФ" и ОАО "Тверской Полиэфир".

В связи с тем, что учреждение юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.02 отказало в регистрации права собственности ОАО "Тверьэнерго" на здание Подстанции, истец письмом от 10.07.02 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования этим имуществом, а с 11.11.02 приступил к эксплуатации оборудования Подстанции.

Истец, полагая, что ОАО "Тверьэнерго" в период с 10 августа 2002 г. по ноябрь 2002 г. незаконно использовало здание и оборудование Подстанции, в результате чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, определенные как суммарная стоимость электроэнергии, потребленной ОАО "СИБУР-ПЭТФ" и ОАО "Тверской Полиэфир" в указанный период, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ условием применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков является наличие его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 190 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор безвозмездного пользования имуществом от 01.04.02 N 02-18-11 заключен сторонами по настоящему делу под отменительным условием на неопределенный срок, поэтому истец в соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ мог во всякое время отказаться от договора, известив об этом ответчика за один месяц.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о вине ОАО "Тверьэнерго" в причинении истцу убытков не дали оценки тому обстоятельству, что ответчик пользовался спорным имуществом на основании не только договора безвозмездного пользования от 01.04.02 N 02-18-11, но и исполненных сторонами договоров купли-продажи 25.02.02 N 02-18-10, 02-18-12, которые арбитражный суд признал недействительными уже после того, как истец приступил к эксплуатации оборудования Подстанции.

Так, договор купли-продажи оборудования Подстанции от 25.02.02 N 02-18-12 признан недействительным решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.03 по делу N А66-7321-02 (т. 1, л.д. 62-64). Суд применил последствия недействительности указанной сделки, обязав ОАО "Тверьэнерго" возвратить оборудование ОАО "ТЗВН".

Следует отметить, что копии договора купли-продажи здания Подстанции от 25.02.02 N 02-18-10 и решения Арбитражного суда Тверской области от 07.02.03, которым данный договор признан недействительным, в деле отсутствуют.

Здание и оборудование Подстанции во исполнение решений Арбитражного суда Тверской области переданы ответчиком ОАО "ТЗВН" 31.03.03 (т. 1, л.д. 61 и 123).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно данной норме, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Пунктом 4 статьи 394 ГК РФ" следует читать "Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ"

Пунктом 4 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном ОАО "ТЗВН" размере, не принял во внимание то, что истец произвел расчет упущенной выгоды, исходя из стоимости потребленной третьими лицами электроэнергии, определенной на основании размера платы за услуги по передаче электроэнергии по сетям истца на среднем напряжении, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК) от 29.03.02 N 4/2, в сумме 9,78 коп./кВт/ч без учета налога на добавленную стоимость, тогда как постановлением РЭК от 28.05.02 N 8/2 утвержден и введен в действие с 01.06.02 размер платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям ответчика, который составил 1,47 коп./кВт/ч.

Не подтвержден материалами дела и вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявленная ко взысканию сумма убытков не превышает размера доходов, полученных ответчиком от третьих лиц в спорный период, поскольку затраты ответчика, необходимые для содержания оборудования Подстанции, при определении размера упущенной выгоды не учитывались.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом мер для получения доходов и сделанных с этой целью приготовлениях, по делу не установлены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не исследован ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать все юридически значимые обстоятельства дела, а именно: установить наличие причинно-следственной связи между невозвращением оборудования Подстанции истцу и неполучением им дохода от эксплуатации данного оборудования, а также наличие вины ответчика в причинении истцу убытков; при наличии оснований для взыскания убытков проверить обоснованность расчета упущенной выгоды с учетом мер, принятых истцом для ее получения; при принятии решения по делу решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.01.04 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.04.04 по делу N А66-4722-03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

А.А.Кустов