Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2004 г. N А56-16991/03 Иск ООО к ЗАО о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, возникшего у истца вследствие пожара в нежилом помещении, занимаемом ответчиком на основании договора аренды, и задолженности по арендной плате и оплате услуг по обслуживанию нежилого помещения не удовлетворен ввиду недоказанности обеими сторонами размера ущерба и невозможности при наличии обоюдной вины определить степень вины каждой из сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2004 г. N А56-16991/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "ССМК-526" адвоката Чернявской И.В. (доверенность от 01.06.2004 N 7), от ЗАО "ХимПродукт" Заварзина А.В. (доверенность от 16.05.2004), рассмотрев 03 августа 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ХимПродукт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2004 по делу N А56-16991/03 (судьи Хайруллина Х.Х., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания N 526" (далее - ООО "ССМК-526") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ХимПродукт" (далее - ЗАО "ХимПродукт") о взыскании 5 197 434 руб. 32 коп., в том числе: 4 826 579 руб. в возмещение ущерба, возникшего у истца вследствие пожара в нежилом помещении, занимаемом ответчиком на основании договора аренды от 03.01.2003, и 370 855 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате и оплате услуг по обслуживанию нежилого помещения и открытой площадки.

ЗАО "ХимПродукт" заявило встречный иск о признании договора аренды от 03.01.2003 недействительным, поскольку на момент его заключения ООО "ССМК-526" не обладало правом собственности на предмет аренды, и о взыскании с ООО "ССМК-526" 7 397 296 руб. 02 коп. в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Впоследствии ЗАО "ХимПродукт" уменьшило размер своих требований до 5514609 руб. 33 коп., составляющих сумму реального ущерба, образовавшегося в результате утраты сырья и материалов на сумму 4 511 974 руб. 31 коп., готовой продукции на сумму 523 708 руб. 89 коп., оборудования на сумму 478 926 руб. 13 коп.

Решением от 17.12.2003 (судья Ятманов А.В.) удовлетворены требование ООО "ССМК-526" о взыскании 4 826 579 руб. убытков и встречный иск ЗАО "ХимПродукт" на сумму 5 514 609 руб.; произведен зачет встречных требований сторон на сумму 4 826 579 руб., с ООО "ССМК-526" в пользу ЗАО "ХимПродукт" взыскано 688 030 руб. убытков; договор от 03.01.2003 аренды нежилых помещений признан недействительным. Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что в возникновении пожара имелась равная вина обеих сторон, поэтому ущерб следует зачесть поровну.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004 решение от 17.12.2003 изменено: в удовлетворении первоначального иска и встречного требования о взыскании убытков отказано ввиду недоказанности обеими сторонами размера ущерба и невозможности при наличии обоюдной вины определить степень вины каждой из сторон.

ЗАО "ХимПродукт" в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить встречный иск о взыскании убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, их неверную оценку судом, неправильное применение статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание нарушение ООО "ССМК-526" как абонентом своих обязательств по договору электроснабжения с энергоснабжающей организацией; заключение ответчиком по первоначальному иску договора аренды без предварительной проверки наличия у арендодателя правоустанавливающих документов на имущество не влияет на размер ответственности причинителя вреда - ООО "ССМК-526".

В судебном заседании представитель ЗАО "ХимПродукт" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "ССМК-526" против удовлетворения жалобы возражал, считая постановление апелляционной инстанции правильным и полностью соглашаясь с выводами суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции с учетом того, что податель жалобы просит изменить постановление апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, а в остальной части судебный акт никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.

Как следует из материалов дела, ООО "ССМК-526" (арендодатель) и ЗАО "ХимПродукт" (арендатор) заключили договор от 03.01.2003 аренды нежилых помещений общей площадью 1733,26 кв. м (производственный корпус - склад монтажной оснастки), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 112, для использования под производственные цели сроком по 31.12.2003.

Кроме того, те же стороны заключили договор от 03.01.2003 аренды открытой площадки общей площадью 350 кв. м, расположенной там же, для использования под складирование продукции на тот же срок.

22.03.2003 в занимаемых ЗАО "ХимПродукт" помещениях произошел пожар, в результате которого производственный корпус выгорел по всей площади с находившимися в нем оборудованием, тарой, сырьем и готовой продукцией. Кровля здания полностью обрушена, частично разрушены стены и внутренние перегородки, полностью разрушено остекленение (из справки 24 ОГПС УГПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2003 N 47/24-563 - том 1, лист дела 91).

ЗАО "ХимПродукт", считая, что убытки возникли у него вследствие незаконных и недобросовестных действий ООО "ССМК-526", не обеспечившего надлежащую техническую эксплуатацию электросетей, законным владельцем которых он не являлся, обратился в арбитражный суд со встречным требованием о возмещении причиненных в результате пожара убытков.

В процессе рассмотрения дела суд с учетом положений пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что заключенный между сторонами договор от 03.01.2003 аренды нежилых помещений ничтожен как противоречащий статье 608 упомянутого Кодекса, поскольку на момент заключения договора не был зарегистрирован переход права собственности на объект к арендодателю - ООО "ССМК-526", приобретшему данное имущество по договору купли-продажи у закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3".

В таком случае отношения сторон по поводу причиненного в результате пожара ущерба регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, виновно причинившим вред. По требованию о возмещении вреда потерпевший должен доказать: возникновение у него ущерба и размер этого ущерба, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшим у истца вредом, вину причинителя.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, проанализировав их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявленного ЗАО "ХимПродукт" имущественного требования. Так, суд, оценив представленные истцом по встречному иску доказательства с точки зрения их достоверности и достаточности, обоснованно посчитал недоказанным размер ущерба по следующим мотивам: акт инвентаризационной комиссии от 24.03.2003 составлен обществом в одностороннем порядке; бухгалтерские документы в подтверждение приобретения в период, предшествовавший пожару, сырья, материалов, оборудования не могут свидетельствовать о наличии всего этого имущества в занимаемых помещениях в момент пожара. Доказательства, соответствующие требованиям части третьей статьи 71 названного Кодекса, отсутствуют.

Кассационная инстанция находит соответствующим материалам дела и вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины обеих сторон в возникновении пожара, в связи с чем нет оснований для возложения ответственности за причиненный вред только на ООО "ССМК-526", равно как и применения только к нему как владельцу источника повышенной опасности положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заключению эксперта от 19.06.2003 N 30859, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы участка электрической сети, выразившийся в возникновении короткого замыкания на участке подходящего к распределительному щиту в занимаемом ЗАО "ХимПродукт" помещении разлива мовиля (помещение N 2 согласно схеме места пожара) силового кабеля. Эксперт установил причинно-следственную связь между возникновением пожара и нарушением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-93**) и указал на то, что возникновению пожара способствовали нарушения пунктов 1.4.1, 1.4.9 названных Правил. Нарушения были допущены как ООО "ССМК-526", не обеспечившим надлежащую эксплуатацию электрических сетей, так и ЗАО "ХимПродукт", производившим в помещении химическую продукцию и использовавшим электроустановки и электрические сети.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "ХимПродукт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поэтому с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, исчисленную исходя из оспариваемой суммы, в размере 19586 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2004 по делу N А56-16991/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ХимПродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ХимПродукт" в доход федерального бюджета 19586 руб. 50 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин