Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2003 г. N А66-958-03 Жалоба Управления об отмене определения, которым возвращено заявителю исковое заявление Управления к ОАО о взыскании штрафа за необеспечение сохранности материальных ценностей и пеней в связи с неисполнением обязательств по восстановлению материальных ресурсов в госрезерве и о восстановлении недостающих материалов, удовлетворена, так как ссылка суда на то, что данное заявление должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ОАО, несостоятельна, поскольку Управление заявило иск до принятия судом к производству и возбуждения дела о несостоятельности Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2003 г. N А66-958-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального окружного управления Российского агентства по государственным резервам на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2003 по делу N А66-958-03 (судья Потапенко Г.Я.),

установил:

Центральное окружное управление Российского агентства по государственным резервам (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Белогородский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Белогородский судостроительно-судоремонтный завод") о взыскании 625244 руб. штрафа за необеспечение сохранности материальных ценностей, пеней в размере 312622 руб. 48 коп. в связи с неисполнением обязательств по восстановлению материальных ресурсов в госрезерве и о восстановлении недостающих материалов по пяти позициям.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик, являясь исполнителем мобилизационного плана, допустил по состоянию на 24.10.2002 необеспечение количественной и качественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва по пяти позициям накопления.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика восстановить недостающие материальные ценности второй группы, а также взыскать 168994 руб. 95 коп. штрафа за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва и пеней в сумме 66313 руб. 61 коп.

Определением от 09.04.2003 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель определение от 09.04.2003 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, и указал, что поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, то требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем из материалов дела следует, что исковое заявление от Управления принято к рассмотрению Арбитражным судом Тверской области 19.02.2003, а процедура наблюдения в отношении ОАО "Белогородский судостроительно-судоремонтный завод" введена определением суда по делу N А66-1341-03 от 04.04.2003 (резолютивная часть определения - 28.03.2003)

Согласно положениям статьи 63 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора, который в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку Управление предъявило иск к ОАО "Белогородский судостроительно-судоремонтный завод" до принятия судом к производству и возбуждения (04.03.2003) дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а сведения о том, что истец в предусмотренном указанным законом порядке заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в материалах дела не представлены, у суда, по мнению кассационной инстанции, не было достаточных оснований для оставления упомянутого иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным определение от 09.04.2003 отменить, а дело направить в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2003 по делу N А66-958-03 отменить.

Дело направить в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова