Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2003 г. N А56-5551/03 Дело по иску Правительства субъекта РФ о признании недействительным приказа конкурсного управляющего ГУП о реорганизации последнего направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку иск рассмотрен в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а именно: к началу судебного заседания суд апелляционной инстанции не располагал данными о получении Правительством направленной ему копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2003 г. N А56-5551/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г., при участии от ЛО ГУП "Леноблжилкомхоз" Чуйкова И.А. (доверенность от 02.06.2003), Лардугина А.Ю. (доверенность от 28.05.2003), от ЛО ГУП ЖКХ "Ленжилкомсервис" Гилинской Г.Я. (доверенность от 21.01.2003), Кудрявцевой Т.Е. (доверенность от 09.06.2003), от правительства Ленинградской области Гилинской Г.Я. (доверенность от 27.01.2003),

рассмотрев 25.08.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ленинградского областного государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленжилкомсервис" и правительства Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2003 по делу N А56-5551/03 (судьи Несмиян С.И., Дроздов А.Г., Старовойтова О.Р.),

установил:

Правительство Ленинградской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию "Леноблжилкомхоз" (далее - ГУП "Леноблжилкомхоз") о признании недействительным приказа конкурсного управляющего ГУП "Леноблжилкомхоз" от 04.12.2002 "О дочернем предприятии" о реорганизации Ленинградского областного государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленжилкомсервис" (далее - ГУП "Ленжилкомсервис").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП "Ленжилкомсервис".

Решением от 05.05.2003 (судья Ларина Т.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003 решение отменено, в иске отказано, с Правительства взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ГУП "Ленжилкомсервис" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что податель жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела; его интересы в судебном заседании представляло лицо, действовавшее по доверенности от конкурсного управляющего ГУП "Леноблжилкомхоз"; суд при принятии обжалуемого постановления неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также не применил пункт 1.1 Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 02.08.2001 N 78 (далее - Положение о порядке создания).

В кассационной жалобе Правительство также просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что постановление принято в отсутствие представителя Правительства, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности не применил пункт 1 статьи 29, статью 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статью 38 Устава Ленинградской области, Закон Ленинградской области "Об управлении имуществом Ленинградской области".

ГУП "Леноблжилкомхоз" в отзыве на кассационную жалобу Правительства просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства - без удовлетворения, указав, что решение о присоединении дочернего унитарного предприятия к материнскому может быть принято материнским предприятием в лице его органов управления. Этот довод основан на положениях пункта 3 статьи 37 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 3 статьи 13 Закона Ленинградской области "Об управлении имуществом Ленинградской области", пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также устава ГУП "Ленжилкомсервис". По мнению ГУП "Леноблжилкомхоз", издание оспариваемого приказа не нарушает права собственника, поскольку нет перемены собственника, а следовательно, приказ не является решением о распоряжении имуществом.

В судебном заседании представители Правительства и ГУП "Ленжилкомсервис" поддержали доводы кассационных жалоб, указав, что оспариваемый приказ принят с нарушением статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Представители ГУП "Леноблжилкомхоз" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В нарушение пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении дела к судебному разбирательству на 23.06.2003 направлена Правительству только 17.06.2003 и получена 23.06.2003.

Как следует из материалов дела, к началу судебного заседания суд апелляционной инстанции не располагал данными о получении адресатом направленной ему копии определения, однако рассмотрел дело в отсутствие представителя Правительства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление принято в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая постановление в отсутствие истца, не извещенного о рассмотрении дела, суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, лишив указанное лицо возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2003 по делу N А56-5551/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

О.Г. Соснина