Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2003 г. N А56-4500/03 Дело по иску Прокурора к Администрации о признании недействительными распоряжения главы Администрации и свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве предпринимателя направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что требование прокурора о признании недействительным свидетельства неподведомственно арбитражному суду, противоречит закону, так как спорные отношения возникли в сфере предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2003 г. N А56-4500/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии прокурора Хорошевского И.А. (удостоверение N 30686), от ГУ МАП Стояновой Е.В. (доверенность от 01.07.2003), от Хвалия Б.И. - Иванова К.В. (доверенность от 17.03.2003),

рассмотрев 10.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2003 по делу N А56-4500/03 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) в интересах государственного учреждения "Морская администрация порта Санкт-Петербург" (далее - ГУ МАП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к территориальному управлению Красносельского административного района Санкт-Петербурга (далее - администрация) о признании недействительными распоряжения главы администрации от 23.07.2002 N 901 и свидетельства от 24.07.2002 N 542/6 о государственной регистрации гражданина Хвалия Бориса Ивановича в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Хвалий Б.И.

Решением от 24.03.2003 (судья Ермишкина Л.П.) распоряжение администрации от 23.07.2002 N 901 признано недействительным как не соответствующее Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ). В остальной части заявления производство по делу прекращено. В отношении гражданина Хвалия Б.И. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2003 решение от 24.03.2003 отменено в части признания недействительным распоряжения администрации от 23.07.2002 N 901. В остальной части решение оставлено без изменения. В признании требования о недействительности распоряжения от 23.07.2002 N 901 отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- закон запрещает индивидуальному предпринимателю осуществлять деятельность по лоцманской проводке судов, поскольку такие услуги могут оказываться морскими лоцманами, являющимися работниками лоцманской службы государственной организации, либо работниками негосударственных организаций (пункт 2 статьи 87 КТМ РФ);

- оспариваемым распоряжением Хвалию Б.И. предоставлено право заниматься деятельностью, которой он не вправе был заниматься на основании закона.

От ГУ МАП поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой заявитель поддерживает доводы жалобы, также просит отменить постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- статья 87 КТМ РФ действует по кругу лиц, устанавливая, кто может быть морским лоцманом;

- судом не учтено, что Хвалий Б.И., уведомляя капитана Морского торгового порта Санкт-Петербург (письмо от 29.07.2002 N МА-2723) о начале обеспечения лоцманских операций на основании свидетельства от 24.07.2002 N 542/6, и не предполагал осуществление своей деятельности в составе какой-либо организации;

- поскольку администрация обеспечивает безопасность мореплавания и порядок в порту, включая надзор за соблюдением законов, правил и международных договоров по торговому мореплаванию, то оспариваемое распоряжение затрагивает ее права и законные интересы.

От Хвалия Б.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий просьбу оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу прокурора - без удовлетворения в связи со следующим:

- предприниматель Хвалий Б.И. какую-либо деятельность в порту Санкт-Петербург не осуществлял, поэтому интересы ГУ МАП не нарушены;

- положение о морских администрациях порта противоречит КТМ РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705 и не должно применяться, поскольку главой 5 КТМ РФ предусмотрен государственный портовый контроль, согласно которому функции по обеспечению безопасности мореплавания возложены на капитана морского порта, являющегося самостоятельным административным органом;

- ни один из действующих законодательных актов не относит лоцманские услуги к исключительной сфере деятельности государственных организаций.

Администрация извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокурор в качестве основания признания недействительными распоряжения администрации от 23.07.2002 N 901 "О государственной регистрации предпринимателей и аннулировании государственной регистрации" и свидетельства от 24.07.2002 N 542/6 "О государственной регистрации физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в качестве индивидуального предпринимателя" указал на их противоречие статье 87 КТМ РФ. По мнению прокурора, КТМ РФ устанавливает ограничения в сфере лоцманской проводки судов в морских портах России, исключая граждан, действующих в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, из круга лиц, имеющих право на оказание таких услуг.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения от 23.07.2002 N 901, пришел к выводу о том, что в статье 87 КТМ РФ не содержится запрета на осуществление услуг по лоцманской проводке индивидуальными предпринимателями. При этом судом не учтены положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время решение суда о признании недействительным распоряжения от 23.07.2002 N 901 как несоответствующее пункту 2 статьи 87 КТМ РФ также является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 распоряжения от 23.07.2002 N 901 предусмотрена регистрация на основании личных заявлений в качестве предпринимателей граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, согласно приложению 1. Данное приложение содержит список с N 537 по N 542 граждан, получивших разрешение на занятие предпринимательской деятельностью (шесть человек). Ни в оспариваемом распоряжении, ни в приложении к нему не указаны виды деятельности, которые вправе осуществлять поименованные индивидуальные предприниматели, в том числе право Хвалия Б.И. осуществлять лоцманскую проводку судов.

В связи с этим вывод суда о несоответствии распоряжения от 23.07.2002 N 901 статье 87 КТМ РФ представляется недостаточно обоснованным. Кроме того, несмотря на то, что в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен только Хвалий Б.И., суд первой инстанции признал недействительным распоряжение полностью, в том числе и регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей иных граждан, названных в Приложении 1.

Указание на право гражданина Хвалия Б.И. оказывать услуги по лоцманской проводке судов на внутренних водных путях, акватории Балтийского моря и в морских портах Северо-Западного округа Российской Федерации содержится только в свидетельстве от 24.07.2002 N 542/6 о государственной регистрации физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" физические лица могут осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в свидетельстве о регистрации предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требование прокурора о признании недействительным свидетельства от 24.07.2002 N 542/6 неподведомственно арбитражному суду, противоречит закону.

Поскольку прокурором заявлены требования о признании недействительными ненормативного акта администрации и свидетельства, выданного уполномоченным органом власти, спорные отношения возникли в сфере предпринимательской деятельности, то аннулирование распоряжением администрации от 26.12.2002 N 1619 государственной регистрации Хвалия Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя также не является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не устранены данные нарушения норм процессуального права, то решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4500/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов К.Ю. Коробов

Т.И. Сапоткина