Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2004 г. N А56-2687/03 Иск ОАО к Банку и ЗАО о взыскании убытков по банковской гарантии удовлетворен за счет второго ответчика, так как дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации объектов, относятся к категории явных недостатков в работе ответчика, а не к дефектам периода гарантийной эксплуатации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2004 г. N А56-2687/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Ленгазспецстрой" Осипова А.Е. (доверенность от 5.01.2004 N 01), от ЗАО "СтройТЭК" Марченко А.В. (доверенность от 20.04.2004 N 57юр),

рассмотрев 21.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройТЭК" на решение от 17.09.2003 (судья Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 (судьи Несмиян С.И., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2687/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее - ОАО "Ленгазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 928 293 руб. убытков по банковской гарантии с открытого акционерного общества "Краснодарский акционерно-коммерческий банк "Югбанк" (далее - Банк) либо о взыскании указанной суммы с закрытого акционерного общества "СтройТЭК" (далее - ЗАО "СтройТЭК").

Решением от 17.09.2003 с ЗАО "СтройТЭК" в пользу ОАО "Ленгазспецстрой" взыскано 928 393 руб. убытков. В иске к Банку отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 решение от 17.09.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СтройТЭК" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункты 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд нарушил нормы процессуального права тем, что в нарушение статей 64, 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал должной оценки доказательствам, положенным в основу судебного решения; судом не была применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ленгазспецстрой" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "СтройТЭК" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Ленгазспецстрой" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Банк о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2000 между ОАО "Ленгазспецстрой" (генподрядчик) и ОАО "СтройТЭК", правопредшественником ЗАО "СтройТЭК" (субподрядчик), был заключен договор субподряда N 87/2000, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству линейной части нефтепровода Кириши-Приморск протяженностью 30 км на участке 636-666 км в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством и условиями договора, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования, за исключением материалов и оборудования поставки генподрядчика, а также своевременно устранить недостатки, в том числе в гарантийный период. Пунктом 1.13 договора стороны установили, что в период гарантийной эксплуатации субподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов объекта, выявленных заказчиком, в случае, если эти дефекты явились следствием вины субподрядчика. В соответствии с пунктом 13.1 договора срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 12 месяцев с момента подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

Согласно условиям банковской гарантии от 18.12.2001 N 8 (том 1, лист дела 11) Банк выступил гарантом выполнения ЗАО "СтройТЭК (принципал) перед ОАО "Ленгазспецстрой" (бенефициар) обязательств, вытекающих из договора субподряда от 21.11.2000 N 87/2000, на период гарантийной эксплуатации построенного объекта.

Окончание работ субподрядчиком в ноябре 2001 года было оформлено актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (том 1, листы дела 43-52). Названным актом были также определены дефекты в работах, выполнявшихся субподрядчиком, и вынесены замечания.

Обществом с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" (далее - ООО "Балтнефтепровод") в ходе эксплуатации объекта были выявлены дефекты, допущенные ЗАО "СтройТЭК". По этим фактам представителями ООО "Балтнефтепровод", ОАО "Ленгазспецстрой" и ЗАО "СтройТЭК" были составлены акты от 22.05.2002, 05.06.2002, 05.08.2002.

ОАО "Ленгазспецстрой" неоднократно обращалось к ЗАО "СтройТЭК" с претензиями об устранении дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации, однако ЗАО "СтройТЭК" оставило претензии истца без удовлетворения. Истец как генеральный подрядчик вынужден был устранять недостатки за свой счет, в том числе заключив 09.08.2002 с обществом с ограниченной ответственностью "Гатчинатеплострой" договор подряда на работы по исправлению выявленных дефектов по защите участка нефтепровода Кириши-Приморск 641 км ПК131-132 (исправление непроектного залегания трубопровода) протяженностью 100 км.

Общая стоимость понесенных истцом затрат по устранению недостатков работ, выполненных ЗАО "СтройТЭК", составила 928 293 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Ленгазспецстрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Ленгазспецстрой" требования в полном объеме, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание, что устранение дефектов истцом и стоимость понесенных в связи этим затрат подтверждаются представленными в материалы дела актами от 27.05.2002 (лист дела 80), от 25.06.2002 (лист дела 84), от 14.11.2002 (лист дела 104) с приложением соответствующих расчетов, следует признать, что суд сделал надлежащий вывод об обоснованности требований, заявленных ОАО "Ленгазспецстрой".

Кроме того, суд, установив, что дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации объектов, относятся к категории явных недостатков в работе ответчика, а не к дефектам периода гарантийной эксплуатации, правомерно отказал в иске к Банку.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, ошибок в применении и толковании норм материального или процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2687/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина