Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2004 г. N А56-4069/04 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, так как декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2004 г. N А56-4069/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Ветошкиной О.В.,,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Бизнес" Шпака С.Ю. (доверенность от 04.09.03),

рассмотрев 03.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.04 по делу N А56-4069/04 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Бизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10216040/231203/0052138, и об обязании таможенного органа возвратить 56 573 руб. 48 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 01.04.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом статей 15, 16 и 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон). При этом податель жалобы указывает на обоснованность применения им резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту от 25.11.03 N 1/03, заключенному обществом и фирмой "Richill Industries LLS" (США), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезен уцененный товар. При таможенном оформлении данного товара по грузовой таможенной декларации N 10216040/231203/0052138 общество представило в таможенный орган необходимый пакет документов, уплатило таможенные платежи. Таможенная стоимость товара определена обществом путем применения метода по цене сделки с ввозимым товаром. В ходе таможенного оформления общество представило в таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость товара.

Однако таможня посчитала заявленную обществом таможенную стоимость заниженной и провела ее корректировку, применив резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости, в связи с чем доначислила обществу 56 573 руб. 48 коп. таможенных платежей. Сумма доначисленных заявителю таможенных платежей была им уплачена, что подтверждается платежным поручением от 16.12.03 N 136, товар выпущен таможней в свободное обращение. Общество 18.02.04 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. На момент рассмотрения спора судом указанная сумма заявителю не возвращена.

Суд кассационной инстанции считает, что у таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу, предусмотренному статьей 24 Закона.

Согласно статье 13 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что обществом не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом применение таможней резервного метода обусловлено отсутствием информации, необходимой для применения иных методов определения таможенной стоимости.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 16 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому методу. При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования первого-пятого методов определения таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность ее корректировки.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал правильный вывод об обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода. Суд правомерно указал в решении на то, что ввезенный обществом товар является уцененным. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.04 по делу N А56-4069/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина