Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. N А56-48793/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как Обществом представлены налоговому органу все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2004 г. N А56-48793/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Козловского В.В. (доверенность от 31.12.2003 N 7), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области Дуянова А.В. (доверенность от 16.04.2004 N 07-08/5676),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение от 02.02.2004 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48793/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 31.10.2003 N 13-63Э в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 7 277 708 руб. по декларации за сентябрь 2003 года по экспортным операциям.

Решением суда от 02.02.2004 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не доказан факт поступления выручки от иностранного партнера.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит основании для их отмены.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 16.12.2002 N 625, заключенного с компанией АОЗТ "BEN EW" (Эстония) Общество в проверяемом периоде осуществляло экспорт нефтепродуктов - дизельного топлива собственного производства.

Собрав в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 167 НК РФ комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года. Согласно представленной декларации налоговые вычеты составили 137 222 076 руб.

С декларацией Обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также использования права на налоговые вычеты.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой приняла решение от 31.10.2003 N 13-63Э о возмещении Обществу из бюджета 129 944 368 руб. налога на добавленную стоимость и отказе в возмещении 7 277 708 руб. этого налога.

Принимая решение об отказе в возмещении Обществу из бюджета 7 277 708 руб. налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что представленными Обществом документами не подтверждается факт поступления выручки от иностранного покупателя - АОЗТ "BEN EW" (Эстония) - за реализованные ему товары во исполнение заключенного с этим покупателем контракта, поскольку денежные средства в оплату товара поступили не непосредственно от иностранного покупателя, а от третьих лиц - иностранных фирм OY BENDICOL и OUREVAL OIL, не являющихся показателями товара.

Считая решение налогового органа от 31.10.2003 незаконным в части отказа в возмещении 7 277 708 руб. НДС, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, признав подтвержденным в установленном порядке право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки, поступившей от указанных третьих лиц, и право на применение соответствующих сумм налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что Обществом представлены налоговому органу все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Кассационная инстанция считает не основанными на нормах главы 21 НК РФ приведенные в оспариваемом решении налогового органа основания отказа в признании за Обществом права на применение по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов и права на налоговые вычеты в отношении операций, отраженных в декларации за сентябрь 2003 года по экспортным операциям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление в налоговый орган в составе комплекта документов выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Под выпиской банка, о которой идет речь в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, следует понимать документ (или комплект документов) банка, подтверждающий (подтверждающих) следующие обстоятельства:

- денежные средства поступили на счет налогоплательщика в российском банке;

- поступившие денежные средства являются оплатой товара, отгруженного во исполнение конкретного заключенного с иностранным покупателем контракта;

- денежные средства поступили от иностранного покупателя экспортированного товара - стороны по контракту.

Эти документы должны быть собраны налогоплательщиком согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ до подачи декларации и приложены к декларации в составе комплекта документов, представляемого в налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В заключенном Обществом с иностранным лицом - АОЗТ "BEN EW" (Эстония) контракте от 16.12.2002 N 625 в пункте 13.1 предусмотрена возможность оплаты поставленного товара третьими лицами. Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом, учитывая положения подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ о возможности применения льготной налоговой ставки 0 процентов при условии представления доказательств поступления выручки от иностранного лица - покупателя указанного в контракте товара, налогоплательщик при использовании установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правила обязан представить налоговому органу бесспорные доказательства того, что полученные от третьего лица денежные средства поступили в оплату отгруженной на экспорт конкретной партии товаров, по конкретному контракту, и оплата произведена за иностранного покупателя, указанного в контракте, по его поручению.

Во исполнение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество представило с декларацией копии выписки банка и свифт-сообщения, которые свидетельствуют о поступлении денежных средств в оплату экспортированных Обществом товаров от третьих лиц - иностранных фирм OY BENDICOL и OUREVAL OIL. Свифт-сообщения содержат указание на иностранного контрагента "BEN EW", номер и дату контракта. Кроме того, поступление выручки от названных третьих лиц за иностранного покупателя АОЗТ "BEN EW" в счет отгруженной на экспорт продукции подтверждается сообщениями этого покупателя (л.д. 24-28) Обществу о том, что оплата экспортированного товара будет осуществлена третьими лицами - иностранными фирмами OY BENDICOL и OUREVAL OIL., по поручению АОЗТ "BEN EW" - стороны по контракту.

Налоговая инспекция, полагая, что подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не допускает оплату экспортированных товаров - в целях реализации права на использование налогоплательщиками льготной налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость О процентов - за иностранного покупателя третьими лицами, не считает представленные Обществом доказательства допустимыми.

Однако по содержащегося в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ словосочетания "фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара" не следует однозначно, что выручка должна поступить только со счета иностранного покупателя. Иностранный покупатель поручил произвести оплату приобретенного у Общества - российского продавца - товара третьим лицам, а Общество приняло предложенное исполнение.

При таких обстоятельствах и учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган полного комплекта документов, подтверждающих, в том числе выполнение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований считать недоказанным фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортированных товаров на счет налогоплательщика в российском банке. Следовательно, решение налогового органа от 31.10.2003 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 7 277 708 руб. НДС по декларации за сентябрь 2003 года по экспортным операциям правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Кассационная инстанция считает необходимым также отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не соответствуют требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всем этим доводам дана полная и подробная оценка в судебных актах по настоящему делу. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит переоценить доказательства по делу и принять новое решение, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48793/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова Л.И.Кочерова

Л.Л.Никитушкина