Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2004 г. N А42-4778/03-23 Иск ОАО о признании частично недействительными решения ИМНС и требования об уплате налога удовлетворен, в том числе по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по дополнительной телефонизации здания гостиницы, так как расходы по организации абонентской линии являются услугой связи, следовательно, в соответствии с Положением о составе затрат, включаются в себестоимость продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2004 г. N А42-4778/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" ведущего специалиста претензионно-искового отдела правового управления Савельева А.Н. (доверенность от 05.01.2004 N ЮР-7/7), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области специалиста I категории Шульги Д.А. (доверенность от 31.05.2004 N 01-14-43/3450), главного государственного налогового инспектора Костенко М.Н. (доверенность от 22.12.2003 N 30-14-43-06/6589),

рассмотрев 27.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение от 13.02.2004 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 (судьи Сачкова Н.В., Хамидуллина Р.Г., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4778/03-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 19.06.2003 N 2 и требования об уплате налога от 19.06.2003 N 88 в части исключения налоговым органом из состава затрат расходов по доставке закрытым акционерным обществом "МАСКО" (далее - ЗАО "МАСКО") нарядов таможни и пограничников на борт судов Общества; по тонированию стекол в административном здании Общества; ремонту административного здания заявителя; ремонту помещений автохозяйства Общества; по дополнительной телефонизации здания гостиницы "Моряк" и доначисления по названным эпизодам соответствующих налогов, пеней и штрафов.

Решением суда от 13.02.2004 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 19.06.2003 N 2 и требование об уплате налога от 19.06.2003 N 88 признаны недействительными по эпизодам исключения из себестоимости 2000 года расходов по оплате услуг ЗАО "МАСКО" по представлению катеров для доставки нарядов таможни и пограничников на борт судов Общества и доначисления по названному эпизоду соответствующих налогов, пеней и налоговых санкций; 29 000 руб. расходов по тонированию оконных стекол административного здания и доначисления по названному эпизоду соответствующих налогов, пеней и налоговых санкций; 1 410 руб. расходов по оплате услуг ЗАО "МАСКО" по счету-фактуре от 09.01.2001 N 15 и доначисления по названному эпизоду соответствующих налогов, пеней и налоговых санкций; расходов по ремонту административного здания Общества по ул. Володарского, д. 6 и доначисления по указанному эпизоду соответствующих налогов, пеней и налоговых санкций; 38 466 руб. расходов по дополнительной телефонизации здания гостиницы "Моряк" и доначисления по названному эпизоду соответствующих налогов, налоговых санкций и пеней. Суд также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления заявителем ряда налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 23.05.2003 N 41. По результатам проверки, с учетом представленных Обществом возражений, Инспекцией принято решение от 19.06.2003 N 2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость и страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Названным решением Обществу также предложено уплатить недоимки по налогам на прибыль и на добавленную стоимость за 2000 год, страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также дополнительные платежи по налогу на прибыль и соответствующие пени.

На основании решения от 19.06.2003 N 2 Обществу направлено требование об уплате налогов от 19.06.2003 N 88.

Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

В ходе проверки установлено неправомерное включение налогоплательщиком в себестоимость продукции расходов по оплате услуг ЗАО "МАСКО" по предоставлению катеров для доставки нарядов таможни и пограничников на борт судов Общества (пункт 2.2.1, стр. 4 решения Инспекции). Инспекция считает, что названные расходы осуществлены заявителем по собственной инициативе и не являются необходимыми и обязательными расходами, связанными с реализацией продукции, поскольку пограничный контроль и таможенное оформление являются обязанностью таможенных органов. По мнению налогового органа, спорные расходы не подлежат отнесению на себестоимость продукции, так как они не связаны с производством и реализацией продукции и не обусловлены технологией и организацией производства.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В 2000 году затраты на производство и реализацию, уменьшающие валовую прибыль, определялись Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с пунктом 1 названного Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Таким образом, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, предусмотренные законодательством и связанные с производственной деятельностью организации.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций об обоснованности включения Обществом затрат по доставке сотрудников таможенных и пограничных служб в себестоимость продукции, как непосредственно связанных с производственной деятельностью заявителя.

Из материалов дела видно, что ЗАО "МАСКО" на основании договора, заключенного с Обществом, и в соответствии с нарядами (заявками) капитанов судов налогоплательщика обеспечивало по установленным расценкам доставку сотрудников органов пограничной и таможенной служб, которые производили оформление и контроль экипажей и судов заявителя.

В данном случае таможенное оформление производилось таможенным органом по заявке капитанов судов, то есть по инициативе Общества. Морские суда, досматриваемые таможенными и пограничными службами, принадлежат Обществу и используются им в производственных целях. Факты оказания ЗАО "МАСКО" названных услуг и оплата их заявителем подтверждаются материалами дела (приложение N 1 к делу). Данные обстоятельства установлены судебными инстанциями и не оспариваются налоговым органом.

Кроме того, судебные инстанции правильно указали на то, что возможность доставки таможенных и пограничных служб для таможенного оформления предусмотрена статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, действовавшего в проверяемый период.

В соответствии со статьей 127 названного Кодекса по просьбе заинтересованного лица, за его счет и с согласия таможенного органа Российской Федерации таможенное оформление может производиться в иных местах и вне времени работы таможенного органа Российской Федерации.

Таким образом, оплата услуг сторонней организации - ЗАО "МАСКО", связанных с доставкой сотрудников таможенной и пограничной служб на суда Общества для оперативного таможенного оформления экспортных и импортных грузов, непосредственно вызвана производственной необходимостью заявителя, то есть названные расходы являются производственными затратами, что соответствует требованиям пункта 1 Положения о составе затрат.

Обжалуемые судебные акты по данному эпизоду являются законными и отмене не подлежат.

В ходе проведенной проверки также установлено, что заявитель включил в состав себестоимости продукции (работ, услуг) затраты по тонированию оконных стекол административного здания Общества по адресу: ул. Привокзальная, д. 26 (стр. 6-7 решения Инспекции). Инспекция указывает, что налогоплательщик неправомерно отнес данные затраты на себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку они непосредственно не связаны с производством продукции (работ, услуг), а являются дополнительными затратами, направленными на улучшение имеющихся нормальных условий труда, и должны производится за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, пришли к выводу о том, что расходы по тонированию оконных стекол обусловлены производственной необходимостью и связаны с обеспечением нормальных условий труда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности.

Как видно из материалов дела, Обществом с предпринимателем Карпухиным Д.В. (исполнитель) заключен договор от 28.04.2000 N 452, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести обследование технического состояния оконных стекол и их тонирование (приложение N 2 к делу).

Согласно пунктов 2.1.1.1 и 2.1.1.2 названного договора исполнителем обследовано техническое состояние оконных стекол административного здания Общества, расположенного по адресу: ул.Привокзальная, д. 26, и произведены работы по их тонированию, что подтверждается актами от 18.07.2000 и от 23.08.2000 (листы 4 и 8 приложения N 2 к делу). Услуги предпринимателя оплачены Обществом на основании счета-фактуры от 24.08.2000 N 12 (лист 7 приложения N 2 к делу), что не оспаривается налоговым органом.

Согласно акту от 18.07.2000 года в ходе обследования технического состояния оконных стекол в административном здании исполнителем установлено, что в непосредственной близости от здания расположены железнодорожные пути, в результате чего повышены уровень шума в помещении и вибрация стекол. Окна здания расположены с южной и юго-западной стороны и в помещениях значительно повышена температура воздуха. В целях устранения названных недостатков Обществу предложено осуществить тонирование оконных стекол специальной пленкой.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость услуг по тонированию оконных стекол в административном здании как затраты по обеспечению нормальных условий труда.

Довод Инспекции о том, что затраты на тонирование стекол в административном здании не связаны с обеспечением нормальных условий труда, а следовательно, не должны относится на себестоимость продукции (работ, услуг), признан судебными инстанции недоказанным.

Принимая во внимание положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда.

Следовательно, судебные акты в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что Общество неправомерно отнесло в 2000 году на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по оплате услуг ЗАО "МАСКО" по предоставлению катера для доставки нарядов таможни и пограничников на борт судна, поскольку счет-фактура на оплату названных услуг выставлен 09.01.2001 (стр. 8-9 решения Инспекции). По мнению налогового органа, сумма указанных расходов Общества определена в 2001 году при выставлении счета-фактуры от 09.01.2001 N 15, а следовательно, датой признания в бухгалтерском учете расходов является 2001 год.

В соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей (арендная плата, плата за абонентское обслуживание, плата за подписку на периодические издания нормативно-технического характера и т.п.).

Применение данного пункта не поставлено в зависимость от того, когда налогоплательщиком произведена оплата. В пункте 12 Положения о составе затрат также не сказано о том, что затраты включаются в себестоимость продукции в момент выставления налогоплательщику счета-фактуры. Возникновение затрат является неизбежным следствием использования налогоплательщиком в производственном процессе материальных и иных ресурсов, имеющих стоимостную оценку.

Судебными инстанциями установлено, что согласно наряду от 21.12.2000 N 288 ЗАО "МАСКО" в соответствии с договором, заключенным с Обществом, по заявке капитана судна "Петр Великий" доставило на борт этого судна сотрудников пограничной и таможенной служб. Общество оплатило названную услугу 21.12.2000 (лист 21 приложения N 2 к делу). Между тем, счет-фактура выставлен заявителю 09.01.2001 N 15 (лист 19 приложения N 2 к делу).

Довод Инспекции о том, что в данном случае сумма расходов Общества определена в 2001 году на основании счета-фактуры от 09.01.2001 N 15, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Стоимостная оценка ресурсов складывается не в момент их оплаты, а в тот момент, когда Общество располагает достаточными данными для ее определения. В частности, размер стоимостной оценки затрат может определяться договором, актом выполненных работ, счетом-фактурой. Поэтому налогоплательщик может рассчитать стоимость оказанных ему услуг в конкретном налоговом периоде.

В данном случае Общество определяло стоимость оказанных услуг в соответствии с договором, заключенным с ЗАО "МАСКО", и нарядом капитана судна от 21.12.2000 N 288, в котором указано общее время оказания услуг Обществу. В материалы дела представлены документы, согласно которым ЗАО "МАСКО" устанавливало ставки платы за оказываемые им услуги.

Следовательно, Общество вправе отнести на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость оказанных ему услуг по доставке на борт судна "Петр Великий" сотрудников пограничной и таможенной служб в момент определения стоимости названных услуг в соответствии с нарядом от 21.12.2000 N 288, а не в момент выставления счета-фактуры.

В связи с этим суд кассационной инстанции, считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили требования заявителя по указанному эпизоду.

В ходе проверки установлено необоснованное отнесение Обществом в 2000 году на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по выполненным в 1999 году работам по ремонту административного здания налогоплательщика по адресу ул. Володарского, д. 6 и ремонту помещений автохозяйства заявителя (стр. 7-8 решения Инспекции). Инспекция указывает, что выполнение ремонтных работ в 1999 году подтверждено первичными документами. Следовательно, в соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат расходы на эти работы должны включаться в себестоимость продукции (работ, услуг) в 1999 году.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом "е" пункта 12" следует читать "подпунктом "е" пункта 2"

В соответствии с подпунктом "е" пункта 12 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Как видно из материалов дела, заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Сезам/ЭКС" (подрядчик) договор подряда от 16.07.1999 N 1П-99/49/422, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту административного здания, расположенного по адресу: ул. Володарского, д. 6 (листы 23-25 приложения N 2 к делу).

Согласно разделу 5 этого договора Общество производит предварительную оплату на приобретение материалов, расчет производится поэтапно, окончательный расчет после подписания акта приемки работ.

Судом первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что выполнение условий названного договора подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2000, справкой стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 от 11.11.1999. Общество оплатило названные ремонтные работы, что подтверждается счетами-фактурами от 26.08.1999 N 11, от 21.09.1999 N 17 и платежными поручениями (листы 4-61 приложения N 2 к делу).

Кроме того, заявителем заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Сателлит" (подрядчик) договор подряда от 06.10.1999 N 670. Согласно пункту 1.1. названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заявителя ремонт помещений автохозяйства Общества (автоколонна N 2). Условиями данного договора предусмотрена предварительная оплата ремонтных работ, а окончательный расчет в силу пункта 3.1. договора производится после получения счетов-фактур и подписания сторонами акта приема-передачи (листы 67-69 приложения N 2 к делу).

Судебными инстанциями установлено, что ремонтные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Сателлит" и оплачены заявителем. Данные обстоятельства подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь и декабрь 1999 года, счетами-фактурами от 09.12.1999 N 63, от 22.12.1999 N 70 и платежными поручениями (листы 71-82 приложения N 2 к делу).

Из материалов дела видно, что расходы на оплату названных ремонтных работ включены Обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) в 2000 году.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя в этой части, исходили из того, что заявитель правомерно включил расходы на ремонтные работы в себестоимость продукции (работ, услуг) в 2000 году, поскольку работы по ремонту заданий завершены в 2000 году.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части являются правильными.

Согласно пункту 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Стоимостная оценка ресурсов складывается не в момент их оплаты, а в тот момент, когда налогоплательщик располагает достаточными данными для ее определения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2000 и от 31.01.2000 (стр. 62, 85 приложение N 2 к делу), что общества с ограниченной ответственностью "Сезам/ЭКС" и "Сателлит" полностью выполнили работы по договорам от 16.07.1999 N 1П-99/49/422 и от 06.10.1999 N 670 в 2000 году. Отремонтированные помещения приняты заявителем в эксплуатацию в 2000 году. Из актов сдачи-приемки выполненных ремонтных работ следует, что участниками договоров - Обществом и исполнителями определена фактическая стоимость ремонта.

Поскольку обществами с ограниченной ответственностью "Сезам/ЭКС" и "Сателлит" все работы по договорам от 16.07.1999 N 1П-99/49/422 и от 06.10.1999 N 670 выполнены в 2000 году и тогда же определена их окончательная стоимость, суд сделал правильный вывод об обоснованном отнесении заявителем затрат по ремонту на себестоимость продукции в 2000 году.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" Общество также вправе было предъявить к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный исполнителям при осуществлении расчетов. Следовательно, налоговый орган неправомерно привлек заявителя к ответственности за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость по этому эпизоду, а также необоснованно начислила названные налоги и пени.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что заявитель произвел расходы по дополнительной телефонизации здания гостиницы "Моряк" в соответствии с договором от 17.10.2000 N 118, заключенным с открытым акционерным обществом "Мурманэлектросвязь" (стр. 10-12 решения Инспекции). Названные расходы отнесены налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг). Инспекция считает, что расходы по дополнительной телефонизации здания не связаны с оплатой услуг связи и являются расходами капитального характера, которые в соответствии с подпунктами "е" и "и" пункта 2, пунктом 10 Положения о составе затрат не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат оплата услуг связи включается в себестоимость продукции (работ, услуг).

Суд, удовлетворяя требования заявителя в этой части, пришел к выводу о том, что расходы по организации абонентской линии являются услугой связи, следовательно, в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат включаются в себестоимость продукции.

Как видно из материалов дела, для подключения дополнительных телефонных номеров в здании гостиницы заявитель заключил договор от 17.10.2000 N 1181 по организации абонентской линии с открытым акционерным обществом "Мурманэлектросвязь" (далее - ОАО "Мурманэлектросвязь").

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу в соответствии с названным договором были оказаны услуги по расширению существующей телефонной сети, которые нельзя рассматривать как капитальные вложения.

Следовательно, заявитель правомерно отнес названные затраты на себестоимость продукции (работ, услуг).

При таких обстоятельствах решение и постановление суда в этой части также являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4778/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова Л.И.Корабухина

Н.А.Морозова