Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. N А56-1475/04 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль и НДС удовлетворен, поскольку при оценке экономической обоснованности понесенных Обществом затрат по договору оказания аудиторских услуг необходимо учесть, что деятельность по проверке специальной финансовой отчетности Общества требует наличия определенных знаний и навыков, владеют которыми в полной мере только специализированные организации, в данном случае аудиторские

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2004 г. N А56-1475/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Мустанг-Нева" Беликова Е.В. (доверенность от 15.01.2004 б/н), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Валентова А.Ю. (доверенность от 22.06.2004 N 02/18777),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.01.2004 (судья Галкина Т.В..) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1475/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мустанг-Нева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 04.12.2003 N 04/377735 о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 182 707,5 руб. за первое полугодие 2003 года и налога на добавленную стоимость в сумме 152 256,25 руб. за апрель 2003 года.

Решением суда от 30.01.2004 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на несоответствие изложенных в них выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно уменьшило облагаемый налогом на прибыль доход на сумму расходов, которые не являются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Это нарушение повлекло необоснованное включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по таким расходам.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 27.10.2003 N 04/3935 и принято решение от 04.12.2003 N 04/377735 о доначислении Обществу 182 707,5 руб. налога на прибыль за первое полугодие 2003 года и 152 256,25 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года.

Основанием для доначисления указанных налогов явились следующие обстоятельства. В ходе налоговой проверки установлено, что Общество, являясь исполнителем по договору с немецким коммандитным товариществом "Мустанг Бекляйдунгсверке ГМБХ&Ко", осуществляет производственную деятельность по пошиву джинсовой одежды на территории Российской Федерации, входит в "Группу Мустанг", состоящую из предприятий, учрежденных коммандитным товариществом и осуществляющих подобную производственную деятельность на территории разных государств.

В соответствии с договором по оказанию аудиторских услуг от 09.12.2002, заключенным с "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) ЛИМИТЕД" Обществу оказаны услуги по ограниченному обзору финансовой отчетности за 2002 год в соответствии со стандартами "Группы Мустанг".

Оценив характер работ, выполненных по названному договору, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что расходы по составлению отчетности в соответствии с формами, разработанными специалистами "Группы Мустанг", по соблюдению заявителем основных направлений развития учета и отчетности в соответствии со стандартами "Группы Мустанг", не могут быть признаны экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а потому - в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. Необоснованное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов стоимости услуг по договору от 09.12.2002 привело к неправомерному - в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (по услугам, приобретенным для операций, не признаваемых объектом налогообложения) - включению 152 256,25 руб. налога на добавленную стоимость уплаченного поставщику таких услуг в состав налоговых вычетов по декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды признали неправомерным доначисление налоговых органом указанных налогов, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены такого решения судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера и направления деятельности организации подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 263 НК РФ, относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ и который - в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 этой статьи - не является исчерпывающим.

По мнению налоговой инспекции, произведенные Обществом затраты нельзя признать экономически оправданными, поскольку они не обусловлены целями получения дохода и не удовлетворяют принципу рациональности и обычаям делового оборота

Однако этот довод налогового органа получил оценку судебных инстанций, обоснованно указавших на то, что, по смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

Материалами дела, всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается, что предметом договора по оказанию аудиторских услуг от 09.12.2002, заключенным с "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) ЛИМИТЕД" является составление аудиторской фирмой отчета по проверке специальной финансовой отчетности, отличной от официальной отчетности, а также заключения о соответствии специальной финансовой отчетности стандартам "Группы Мустанг". Обязанность Общества предоставлять коммандитному товариществу финансовую отчетность, составленную в соответствии со стандартами "Группы Мустанг", подтвержденную независимым аудитором, установлена в заключенном Обществом с коммандитным товариществом производственном договоре от 12.08.1992 N 1, в соответствии с которым налогоплательщик осуществляет свою хозяйственную деятельность, и является существенным условием этого договора. Определение объема и перечня работ по производственному договору, а также определение вида и формы отчетности по выполнению этих работ, является исключительной прерогативой коммандитного товарищества. Невыполнение Обществом условий производственного договора может явиться основание для его расторжения, повлиять на его продление, а также на получение Обществом соответствующего дохода.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции при оценке экономической обоснованности понесенных Обществом затрат также правомерно указали на очевидность того, что деятельность по проверке специальной финансовой отчетности общества требует наличия определенных знаний и навыков, владеют которыми в полной мере только специализированные организации, в данном случае аудиторские.

Кассационная инстанция учитывает и то обстоятельство, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, следует признать, что выводы, изложенные в оспариваемом решении налоговой инспекции, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявление Общества.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1475/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина