Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2001 г. N А05-6886/00-465/12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Дмитриева В.В., Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2000 по делу N А05-6886/00-465/12 (судья Ивашевская Л.И.),
Установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Шишовой Ларисе Сергеевне о взыскании 835 рублей штрафа за невыдачу чека покупателю.
Арбитражный суд решением от 10.11.2000 в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью события правонарушения.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и иск удовлетворить.
Отзыв на жалобу в суд не поступал.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но их представители в судебное заседание не явились.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) предприятия, которые должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку. За невыполнение указанного требования статьей 7 Закона предусмотрен штраф в 10-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, но не менее 20 процентов от стоимости покупки.
Как следует из материалов дела, штраф в размере 835 рублей за невыдачу чека покупателю на Шишову Л.С. наложен постановлением заместителя руководителя Инспекции N 100592 от 21.06.2000 по результатам проверки 01.06.2000 торговой точки, находящейся внутри крытого рыночного помещения, где Шишова Л.С. производила торговлю продовольственными товарами.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано: "1. Доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле".
Поскольку невыдача чека покупателю является административным правонарушением, а согласно статье 10 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, то арбитражный суд пришел к правильному выводу, что Инспекция обязана доказать факт совершения, то есть события, правонарушения.
Так как в данном случае проверяющими оставлено без внимания, а доказательствами по делу не опровергнуто утверждение предпринимателя (лист дела 9), изложенное в объяснительной записке проверяющим, что кассовый чек был сдут с прилавка ветром и впоследствии найден, то решение арбитражного суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Утверждение Инспекции, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей по делу также не подтверждается доказательствами по делу, поскольку отсутствует как в протоколе судебного заседания, так и среди письменных документов.
Кроме того, в материалах проверки не дана характеристика торговой точки, что имеет существенное значение при установлении факта правонарушения.
Завышен налоговым органом и размер взыскиваемого штрафа: взыскивается 835 рублей, в то время как санкция установлена в размере 10 минимальных размеров заработной платы, что составляет 834 рубля 90 копеек.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2000 по делу N А05-6886/00-465/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Д. Петренко |
И.П. Почечуев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2001 г. N А05-6886/00-465/12
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника