Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2001 г. N А05-7071/00-450/14 Иск ИМНС о взыскании с Кооператива налоговых санкций за неполную уплату налогов, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и непредставление налоговой декларации не удовлетворен, так как решение Инспекции о привлечении Кооператива к налоговой ответственности вынесено с нарушением норм налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2001 г. N А05-7071/00-450/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2000 по делу N А05-7071/00-450/14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с кооператива "Быт" в бюджет налоговых санкций за неполную уплату налогов, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и непредставление налоговой декларации.

Решением суда от 08.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что несоблюдение срока вынесения решения налоговыми органами не может являться основанием к его отмене.

Налоговая инспекция и кооператив "Быт" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства кооперативом "Быт" за период с 01.07.97 по 01.01.2000, о чем составлен акт от 20.04.2000. По результатам проверки вынесено решение от 02.06.2000 N 34/2233 о привлечении кооператива "Быт" к налоговой ответственности за неуплату налогов, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и непредставление налоговой декларации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение налоговой инспекции вынесено с нарушением сроков, предусмотренных статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи несоблюдение указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа. В данном случае следует применить это правило, так как по ряду нарушений не только не имеется их описания в решении налоговой инспекции, но и нет ссылки на установление этого нарушения актом проверки.

В мотивировочной части решения налоговой инспекции не содержится описания таких нарушений, как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и непредставление налоговых деклараций.

Таким образом, решение налоговой инспекции о привлечении кооператива "Быт" к налоговой ответственности вынесено с нарушением норм налогового законодательства, а следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2000 по делу N А05-7071/00-450/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова