Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2001 г. N А05-6126/00-299/22 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части привлечения Общества к ответственности за неуплату НПАД удовлетворен, так как неуплата налога имела место вследствие наличия заключения (отметки) руководителя налогового органа об освобождении приобретенной Обществом техники, включая спорные автомобили, от уплаты указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2001 г. N А05-6126/00-299/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге на постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6126/00-299/22 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Малошуйкалес" (далее - ОАО "Малошуйкалес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге (далее - налоговая инспекция) от 10.08.2000 N 02-13/3772.

Решением от 05.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2001 решение суда частично отменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

ОАО "Малошуйкалес" и налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность постановления, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты ОАО "Малошуйкалес" налогов в дорожные фонды за период с 01.04.98 по 31.03.2000 налоговая инспекция установила факт неуплаты Обществом в 1999 году налога на приобретение 6 автотранспортных средств, что Обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции подтвердил наличие у истца обязанности уплатить налог на приобретение 6 автомобилей, отклонив доводы Общества о наличии у него права на льготу, предусмотренную статьей 4 Областного закона Архангельской области от 25.08.98 N 58-14-ОЗ "О ставке налога на пользователей автомобильных дорог и других налогах, зачисляемых в территориальный дорожный фонд".

ГАРАНТ:

Вероятно,в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 25.08.98 N 58-14-ОЗ" следует читать "от 25.02.98 N 58-14-ОЗ"

Вместе с тем апелляционная инстанция признала неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду наличия обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Суд установил, что неуплата налога имела место вследствие наличия заключения (отметки) руководителя налогового органа об освобождении приобретенной Обществом техники, включая спорные 6 автомобилей, от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения (пункт 2 статьи 109 НК РФ).

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или его должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, при наличии которого согласно пункту 2 той же статьи лицо не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Резолюцию начальника налоговой инспекции на заявлении о регистрации приобретенной техники, направленном ОАО "Малошуйкалес" в ГИБДД Онежского ГОВД, об освобождении приобретенных истцом автотранспортных средств от уплаты налога на их приобретение суд апелляционной инстанции правомерно расценил как письменное разъяснение уполномоченного должностного лица налогового органа.

Довод налоговой инспекции о неправильном указании апелляционной инстанцией суммы штрафа отклоняется кассационной инстанцией: в резолютивной части постановления названа сумма налога, от которой налоговым органом исчислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Арбитражного суда Архангельской области 17.01.2001 по делу N А05-6126/00-299/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова