Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2001 г. N А05-8271/00-496/15 Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТОО как отсутствующего должника прекращено, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обязательным условием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также для того, чтобы суд признал его таковым, является наличие у него долга, возникшего в результате неисполнения денежного обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Задолженность ТОО представляет собой штраф, а не долг, возникший в результате неисполнения ТОО денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2001 г. N А05-8271/00-496/15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П., при участии генерального директора товарищества с ограниченной ответственностью "СТП" Семакова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "СТП" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2000 по делу N А05-8271/00-496/15 (судьи Никонова Н.Я., Гуляева И.С., Бушева Н.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества с ограниченной ответственностью "СТП" (далее - ТОО "СТП") как отсутствующего должника, ссылаясь на неуплату им 1 руб. 75 коп. штрафа, наложенного за совершение налогового правонарушения, и на невозможность взыскания этого штрафа в связи с закрытием расчетного счета должника и отсутствием его по юридическому адресу.

ТОО "СТП" решением суда от 01.11.2000 признано несостоятельным. В отношении него открыто конкурсное производство.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ТОО "СТП" просит отменить решение суда от 01.11.2000 и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что заявитель располагал сведениями о месте нахождения руководителя ТОО "СТП", а также что у ТОО "СТП" отсутствует задолженность перед бюджетами всех уровней. Следовательно, у суда не было оснований для возбуждения производства по делу о несостоятельности ТОО "СТП".

В судебном заседании представитель ТОО "СТП" поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, однако своего представителя в суд не направила.

Законность решения суда от 01.11.2000 проверена в кассационном порядке. По мнению кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению с учетом следующих нормативных положений.

Соответственно статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Федеральный закон, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств обладают должник, кредитор и прокурор.

Согласно статье 2 федерального закона под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или должником неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. То есть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также для того, чтобы суд признал его таковым, является наличие у него долга, возникшего в результате неисполнения денежного обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Следовательно, при отсутствии именно такого долга, рассмотрение арбитражным судом заявления о признании должника банкротом исключается. Каких-либо исключений из этого правила в параграфе 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы X федерального закона не содержится. Из содержания статьи 177 федерального закона следует, что при наличии указанных в этой статье обстоятельств заявление о признании должника банкротом может быть подано указанными в этой статье лицами независимо от размера кредиторской задолженности. Это означает, что размер кредиторской задолженности должника-юридического лица может быть меньше, чем указанный в статье 5 Федерального закона, а срок ее непогашения - меньше, чем указанный в пункте 2 статьи 3 федерального закона. Однако при этом обязательно наличие задолженности, в подтверждение которой заявитель должен представить доказательства с указанием ее размера.

Как видно из заявления и приложенных к нему документов, задолженность ТОО "СТП" представляет собой штраф, наложенный инспекцией за совершение налогового правонарушения, а не долг, возникший в результате неисполнения ТОО "СТП" денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, понятие которых дано в статье 2 Федерального закона. Для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств и обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации пеней и иных финансовых санкций (пункты 2 и 3 статьи 4 Федерального закона).

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника, инспекция, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ТОО "СТП" банкротом, обязана была также представить доказательства, подтверждающие задолженность предприятия перед бюджетом. Такие доказательства заявителем представлены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по делу следует прекратить в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Таким образом, обжалуемое решение суда является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 85, статьей 174, пунктом 5 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2000 по делу N А05-8271/00-496/15 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

Е.П. Закордонская