Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2001 г. N А05-10316/00-741/10 Иск ОАО о признании неправомерным бездействия руководителя ИМНС, выразившегося в отказе произвести запись на лицевом счете налогоплательщика о перечислении в бюджет налога, удовлетворен, так как обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. N 6294/01 настоящее постановление отменено

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2001 г. N А05-10316/00-741/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

при участии от ОАО "Архбум" Матусевич М.А. (доверенность от 27.10.2000 N 220),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2001 по делу N А05-10316/00-741/10 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - ОАО "Архбум") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании неправомерным бездействия руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция), выразившегося в отказе произвести запись на лицевом счете налогоплательщика о перечислении в бюджет 14 962 164 рублей налога на прибыль.

Решением суда от 07.02.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2001 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что на лицевом счете должны отражаться только поступившие налоги, тогда как спорные платежи в бюджет не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архбум" просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Архбум" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Архбум" при наличии достаточного денежного остатка предъявило в обслуживающий его коммерческий банк "Резон-банк" платежное поручение от 10.08.99 N 8853 на перечисление в бюджет 14 962 164 рублей налога на прибыль. Банк списал с расчетного счета ОАО "Архбум" указанные денежные средства, но в бюджет они не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Письмами от 31.01.2000 и от 20.10.2000 налоговая инспекция известила ОАО "Архбум" о том, что за ним числится недоимка на указанную сумму в связи с непоступлением денежных средств в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом обязанность по уплате налога выполнена.

Однако в лицевом счете ОАО "Архбум" уплаченные суммы налогов налоговой инспекцией не отражены.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "(пункты 10 и 12)" следует читать "(пункты 10 и 12 части 1)"

В статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 10 и 12) указано, что налогоплательщикам предоставлено право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении действий в отношении налогоплательщиков, а также обжаловать в установленном порядке решения налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно статье 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков определен Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из статей 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах, действовать в строгом соответствии с кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, статьями 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обязана была в порядке, установленном разделами II, IV и VI Инструкции N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N ВГ-3-13/23 и обязательной для налоговых инспекций произвести в лицевом счете структурного подразделения истца в установленный срок запись об уплате указанных сумм налогов.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действие или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие, по мнению налогоплательщика, нарушают его права.

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку налоговая инспекция не исполнила требования перечисленных норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2001 по делу N А05-10316/00-741/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая