Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2000 г. N А05-1344/00-68/5 Жалоба ИМНС направлена в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии к производству, так как ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассмотрено судом отдельно от самой жалобы, а вынесено определение о возвращении жалобы на основании положения АПК РФ, предусматривающего в качестве основания для возврата апелляционной жалобы неуплату государственной пошлины. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2000 г. N А05-1344/00-68/5

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" Самойлова С.Г. (доверенность от 01.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2000 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А05-1344/00-68/5 (судья Волков Н.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2000 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) от 01.02.2000 N 10-19/939 признано частично недействительным.

Определением судьи от 14.07.2000 апелляционная жалоба ИМНС возвращена без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИМНС обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от 31.07.2000 вновь поданная жалоба возвращена по пункту 3 части первой статьи 151 АПК РФ с указанием на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность.

ИМНС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит определение суда от 31.07.2000 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине, а в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции" от 19.06.97 N 11 ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявляется одновременно с подачей апелляционной жалобы.

В нарушение указанного положения ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассмотрено судом отдельно от самой жалобы, а вынесено определение о возвращении жалобы на основании пункта 3 части первой статьи 151 АПК РФ, предусматривающего в качестве основания для возврата апелляционной жалобы неуплату государственной пошлины. Данное основание для возврата апелляционной жалобы отсутствовало.

Отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования влечет вынесение определения согласно второй, а не первой части статьи 151 названного Кодекса.

Более того, при вынесении определения судом апелляционной инстанции не учтены обязательные для него положения части четвертой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 (статья 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба находилась в суде 4 дня, срок апелляционного обжалования пропущен на 3 дня. Следовательно, ходатайство подлежало удовлетворению. Кроме того, решение арбитражного суда от 16.06.2000 разослано сторонам 23.06.2000 (л.д. 52, том 3) с нарушением установленного статьей 137 АПК РФ пятидневного срока для его направления, что также является одним из безусловных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2000 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А05-1344/00-68/5 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Шевченко

С.А. Ломакин