Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2001 г. N А05-7904/00-44/19 Иск ИМНС к ГУП о взыскании штрафа за несвоевременное представление расчетов по сбору на нужды образовательных учреждений не удовлетворен, поскольку Инспекцией нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, так как требование об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафов направлено ответчику только после рассмотрения Инспекцией налогового правонарушения и принятия по нему постановления, что лишило налогоплательщика возможности представить свои возражения и права на рассмотрение материалов проверки в его присутствии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2001 г. N А05-7904/00-44/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге на решение от 09.12.2000 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2001 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7904/00-44/19,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному профессиональному училищу N 12 (далее - Училище) о взыскании 2 571 рубля штрафов за несвоевременное представление расчетов по сбору на нужды образовательных учреждений.

Арбитражный суд решением от 09.12.2000 в удовлетворении иска отказал на том основании, что Инспекция не доказала получения Училищем доходов от предпринимательской деятельности и, кроме того, Училище освобождено от уплаты сбора как учреждение, подведомственное областному управлению (отделу) образования.

Постановлением от 02.02.2001 апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, не указывая при этом, какие нормы права неправильно применены судами.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из постановления руководителя Инспекции от 15.09.2000 (лист дела 4), Училище привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок расчетов сбора на нужды образовательных учреждений за период с первого квартала 1998 года по первый квартал 2000 года, что было установлено в ходе камеральной проверки.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 раздела 4 Положения о порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений (далее - Положение), введенного на территории Архангельской области решением Архангельского областного Собрания депутатов от 02.03.94, плательщики сбора на нужды образовательных учреждений ежеквартально в сроки, установленные для представления квартальных бухгалтерских отчетов и балансов, а за четвертый квартал - годовых отчетов и балансов, представляют в налоговые инспекции по месту своей регистрации квартальные отчеты о суммах сборов по прилагаемой форме.

Из пункта 2.1 Положения следует, что от уплаты сбора освобождаются учреждения и организации, подведомственные областным и муниципальным управлениям (отделам) образования.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Училище подведомственно областному управлению образования, и данный факт подтверждается также справкой федерального казначейства (листы дела 24 - 25), установлен выездной налоговой проверкой (пункт 4.4 акта выездной налоговой проверки от 29.04.99, лист дела 36) и не оспаривается Инспекцией, то суд пришел к правильному выводу, что Училище не является плательщиком сбора на нужды образовательных учреждений, в связи с чем не обязан представлять и расчеты по этому сбору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Инспекцией установленного Кодексом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности.

Поскольку обязательного составления акта по результатам камеральной налоговой проверки не требуется, но из пункта 1 статьи 101 Кодекса следует, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик обязательно извещается только в случае представления письменных объяснений и возражений по результатам проверки, то до привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки в качестве материалов проверки ему следует (статья 88 Кодекса) обязательно направлять соответствующую информацию с требованием об уплате налогов и пеней, чтобы он мог представить свои возражения.

В данном случае требование об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафов направлено Училищу только после рассмотрения Инспекцией налогового правонарушения и принятия по нему постановления, что лишило налогоплательщика возможности представить свои возражения и права на рассмотрение материалов проверки в его присутствии.

Так как указанное обстоятельство может являться основанием для отмены решения налогового органа (пункт 6 статьи 101 Кодекса), то оно же является и основанием для отказа в иске.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7904/00-44/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко