Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2004 г. N А56-37983/03 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, а также доначислении НДС удовлетворено, так как у Общества имелись счета-фактуры и первичные документы, в связи с чем налогоплательщик отражал все хозяйственные операции в полном соответствии с действующим законодательством. Кроме того, НК РФ ответственность за отсутствие у плательщика НДС книги продаж не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2004 г. N А56-37983/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Зедера Р.В (доверенность от 17.05.2004 N 03-06/5242), от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" начальника юридического отдела Смаглюка А.В. (доверенность от 09.10.2002), заместителя начальника юридического отдела Миняева Н.В. (доверенность от 06.01.2004),

рассмотрев 04.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2004 по делу N А56-37983/03 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) от 22.09.2003 N 4/13.

Решением суда от 26.02.2004 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 22.04.2004 апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила заявленные обществом требования.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 26.02.2004, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и неверное истолкование им положений статьи 20, пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 162, пункта 2 статьи 166 и пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела камеральную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.05.2003 по 30.06.2003, по результатам которой составила акт от 15.09.2003 N 4/13 и вынесла решение от 22.09.2003 N 4/13 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15000 руб. штрафа, а также в целях оперативно-бухгалтерского учета начислила по карточке лицевого счета общества 303 107 руб. НДС за май и 531 757 руб. за июнь 2003 года.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что общество в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не вело в течение двух налоговых периодов книгу продаж, а, следовательно, грубо нарушило правила учета объектов налогообложения НДС.

Кроме того, инспекция сослалась на допущенные обществом ошибки при подсчете налогооблагаемого оборота по НДС за проверяемые налоговые периоды, поскольку налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 162 НК РФ не увеличивал налоговую базу по НДС на суммы иначе связанные с оплатой реализованных товаров, в качестве которой ИМНС расценила получение обществом беспроцентных займов от взаимозависимых лиц - покупателей товаров.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что взаимоотношения заявителя и покупателей товара - обществ с ограниченной ответственностью "Нитро СПб ЛТД", "Месори СПб", "Прима - Трейд ЛТД", "Фиорд СПб", в которых доля участия генерального директора общества составляла 100%, оказали влияние на экономические результаты деятельности заявителя, что привело к неисчислению и неуплате 834 846 руб. НДС за май и июнь 2003 года. При этом суд указал, что общество заключало с этими лицами договоры беспроцентного займа на сумму фактически отгруженной продукции вместо получения денежных средств в оплату товаров и не использовало возможности подписания соглашения о зачете взаимных требований, а также использовало недобросовестные методы для неисполнения обязанностей налогоплательщика, поскольку не вело книгу продаж.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования.

Как видно из материалов дела, в соответствии с принятой обществом в 2003 году учетной политикой для целей налогообложения НДС налогоплательщик отражал в проверяемые периоды реализацию товаров (работ, услуг) по мере их оплаты (пункт 1.8 акта).

Согласно статье 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В данном случае инспекция считает, что общество должно было в силу статьи 162 НК РФ увеличивать налоговую базу, определенную в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде сумм беспроцентных займов, полагая, что эти денежные средства иначе связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что общество получало от покупателей денежные средства по договорам беспроцентного займа на возвратной основе. При этом согласно условиям данных договоров получение этих денежных средств не было каким-либо образом связано с оплатой товаров, отгруженных покупателям.

Из материалов дела следует, что общество возвращало полученные займы по требованию покупателей, а они в свою очередь самостоятельно производили оплату товаров безотносительно к условиям договоров займа (приложения к делу N 12-18).

В целях статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

2) прекращение обязательства зачетом;

3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция не выявила каких-либо нарушений обществом положений пункта 2 статьи 167 НК РФ.

То обстоятельство, что покупатели в проверяемый период не исполнили в полной мере встречные обязательства по оплате товаров, не может иметь в данном случае правового значения, поскольку в силу пункта 5 статьи 167 НК РФ общество будет обязано в этом случае включить в налоговую базу оплату товаров либо на дату истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), либо на день списания дебиторской задолженности.

Ссылка ИМНС в доводах кассационной жалобы на то, что общество в проверяемый период использовало для расчетов с поставщиками заемные денежные средства не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку инспекция в ходе проверки не исследовала вопроса, связанного с применением обществом налоговых вычетов и данные обстоятельства не послужили основанием для начисления налогоплательщику сумм НДС в оспариваемом решении.

Довод инспекции относительно взаимозависимости общества с его покупателями обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения может иметь правовое значение только при определении цены товаров (работ, услуг) (статья 40 НК РФ).

Кроме того, инспекция считает, что отсутствие у налогоплательщика в проверяемый период книги продаж является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенным в течение более одного налогового периода, в связи с чем общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

В соответствии со статьей 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелись счета-фактуры и первичные документы, в связи с чем налогоплательщик отражал все хозяйственные операции в полном соответствии с действующим законодательством, а выявленное налоговым органом нарушение не подпадает по данное в статье 120 НК РФ определение грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность за отсутствие у плательщика НДС книги продаж не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2004 по делу N А56-37983/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова