Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. N А56-38268/03 Иск КУГИ к ОАО и Фонду имущества о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности договора путем обязания ОАО возвратить земельный участок, и о признании права собственности субъекта РФ на указанный земельный участок не удовлетворен, поскольку ОАО имело исключительное право на приватизацию спорного земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2004 г. N А56-38268/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии прокурора Санкт-Петербурга Раздобреевой Н.Г., от ОАО "База Бадаева" Гусарова Д.А. (доверенность от 24.02.04), Серебренникова А.Л. (доверенность от 05.01.04), Хейфец М.С. (доверенность от 24.02.04) от ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Яковлевой М.Ш. (доверенность от 05.01.04), от ООО "Диво-Хлеб" Певзнер Л.З. (доверенность от 05.07.04),

рассмотрев 29.07.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.04 по делу N А56-38268/03 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "База Бадаева" (далее - ОАО "База Бадаева") и государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.09.97 N 1700-ЗУ/501701, о применении последствий недействительности договора путем обязания ОАО "База Бадаева" возвратить Санкт-Петербургу земельный участок площадью 9840 кв.м, кадастровый номер 78:7461:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Софийская, д. 58, и о признании права собственности Санкт-Петербурга на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диво-Хлеб" (далее - ООО "Диво-Хлеб").

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Санкт-Петербурга.

Решением суда от 03.02.04 (судья Корж Н.Я.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.04 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заместитель прокурора Санкт-Петербурга и КУГИ просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.

Податели жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заместителя прокурора Санкт-Петербурга и КУГИ, судом не принято во внимание, что спорные объекты являются самовольной постройкой, поскольку разрешительная документация на них не выдавалась, земельный участок в бессрочное пользование не предоставлялся, на дату заключения договора купли-продажи объекты не были зарегистрированы.

Прокурор, ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ООО "Диво-Хлеб" поддержали доводы кассационных жалоб и просили удовлетворить их.

ОАО "База Бадаева" отклонило доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.07 ОАО "База Бадаева" обратилось в КУГИ с заявкой о приватизации земельного участка площадью 9840 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 58, кадастровый номер 78:7461:2.

Между ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец) и ОАО "База Бадаева" (покупатель) заключен договор от 25.09.97 N 1700-ЗУ/501701 купли-продажи упомянутого земельного участка. Право собственности покупателя зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 30.10.97.

Полагая, что спорный участок не мог быть приватизирован, поскольку расположенные на нем объекты являются самовольными постройками, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что на момент приватизации земельный участок не был застроен, спорные постройки зарегистрированы как объекты недвижимости после заключения договора купли-продажи и являются самовольными.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, сославшись на то, что расположенные на упомянутом участке строения являются объектами недвижимости и приобретены ОАО "База Бадаева" в процессе приватизации, поэтому оснований для признания ничтожным оспариваемого договора не имеется.

В соответствии с пунктом 4.6 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, собственники приватизированных государственных (муниципальных) предприятий, иные собственники зданий, сооружений, помещений имеют исключительное право по своему выбору приобрести в собственность занимаемые указанными объектами нежилого фонда земельные участки (долю земельного участка) либо взять их в долгосрочную аренду.

Как следует из плана приватизации Ленинградской специализированной базы "Стеклотара", акта оценки стоимости имущества предприятия и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года, стоимость расположенных на спорном участке здания проходной, двух сборных щитовых домов, складов СХ-1, павильона "Ладога", павильона Т-542, водопроводной сети, наружной канализации вошла в уставный капитал ОАО "База Бадаева".

Приказом Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 16.04.97 N 321 ОАО "База Бадаева" утверждены границы земельного участка площадью 9840 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 58 (складская база), и предложено заключить договор аренды сроком на 49 лет.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 30.10.97 зарегистрировано право собственности ОАО "База Бадаева" на упомянутые выше нежилые строения (литеры Г5, Г4, Г6, Г2, ГЗ), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно справке государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" от 27.10.03 N 6743 право собственности ОАО "База Бадаева" на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Следовательно, ОАО "База Бадаева" имело исключительное право на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Ссылка подателей жалобы на то, что расположенные на земельном участке объекты являются самовольными постройками, несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку право собственности ОАО "База Бадаева" на спорные объекты зарегистрировано, оснований считать данные постройки самовольными не имеется. Данные объекты были приобретены ответчиком в порядке приватизации.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.04 по делу N А56-38268/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы заместителя прокурора Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

И.В. Сергеева