Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2004 г. N А05-1222/04-30 Иск КУМИ к Предпринимателю о взыскании штрафа за нарушение пунктов договора аренды нежилого помещения и выселения ответчика из занимаемого помещения удовлетворен частично: ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения, поскольку факт неосвобождения помещения по окончании срока действия договора аренды подтвержден материалами дела, в части взыскания с ответчика штрафа отказано, поскольку в вывесках, размещенных ответчиком на здании, признаки рекламы, для размещения которой необходимо получение соответствующей разрешительной документации, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2004 г. N А05-1222/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 04.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2004 по делу N А05-1222/04-30 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска Архангельской области (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Сигову Николаю Юрьевичу (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 28.10.97 N 16372/Б-43) о взыскании 6848 руб. 70 коп. штрафа за нарушение пунктов 2.2.6, 2.2.12 договора от 25.02.2003 N 03-05/592-03 аренды нежилого помещения и выселения ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 28.04.2004 исковые требования удовлетворены частично: ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУМИ просит решение от 28.04.2004 в части отказа в иске о взыскании 6848 руб. 70 коп. штрафа отменить, исковые требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не учел, что требование о взыскании штрафа было предъявлено по двум основаниям, в том числе и за нарушение пункта 2.2.6 договора, однако суд, установив факт невозврата арендуемого помещения по окончании срока действия договора, оставил названное требование без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, КУМИ (арендодатель) и предприниматель Сигов Н.Ю. заключили договор от 25.02.2003 N 03-05/592-03 аренды нежилого помещения общей площадью 177,1 кв.м с земельным участком (без выдела границ в натуре) площадью 99,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Победы, д. 56, сроком действия с 02.01.2003 по 31.12.2003.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или при досрочном его прекращении освободить арендуемое помещение и по акту сдать его арендодателю в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор обязан осуществлять распространение наружной рекламы на территории города Северодвинска или предоставлять арендуемое имущество другим лицам для распространения наружной рекламы только при наличии разрешительной документации на ее распространение, оформленной в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления.

За нарушение условий договора пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 10% от суммы годовой арендной платы, что составляет 6848 руб. 70 коп.

При проведении обследования использования нежилого помещения актом проверки от 13.11.2003 КУМИ установлен факт размещения на здании, в котором расположено арендуемое помещение, вывесок "Продовольственный магазин "Помор" и "Продовольственный магазин "Помор" приглашает Вас сделать покупки". В связи с этим в адрес арендатора была направлена претензия от 17.11.2003 N 01-16/3218 с требованием в срок до 20.11.2003 уплатить за нарушение условий пункта 2.2.12 договора штраф, предусмотренный пунктом 5.2 договора.

В дальнейшем письмами от 27.11.2003 N 01-16/3339 и от 30.12.2003 N 01-16/3731 КУМИ уведомил арендатора о своем отказе по истечении срока действия договора аренды от 25.02.2003 заключить с Сиговым Н.Ю. договор аренды на новый срок и указал на необходимость 31.12.2003 освободить занимаемое помещение и передать его по акту представителю арендодателя.

Поскольку после прекращения действия договора ответчик арендованное помещение не освободил, штраф за размещение рекламы без разрешительной документации не уплатил, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт неосвобождения помещения по окончании срока действия договора аренды от 25.02.2003 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем кассационная инстанция находит вывод суда об удовлетворении требований КУМИ о выселении ответчика из спорного помещения правильным.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика штрафа, суд, сославшись на положения Федерального закона "О рекламе", обоснованно установил отсутствие в вывесках, указанных в акте от 13.11.2003, признаков рекламы, для размещения которой необходимо получение соответствующей разрешительной документации и отсутствие которой влечет наложение на арендатора штрафа в размере, указанном в пункте 5.2 договора.

Податель жалобы ссылается на то, что он просил взыскать с ответчика штраф в связи с нарушением арендатором не только пункта 2.2.12 договора, но и пункта 2.2.6 договора.

КУМИ заявил требование о взыскании с ответчика 6 848 руб. 70 коп. штрафа, что составляет 10 % от суммы годовой арендной платы, ссылаясь на нарушение арендатором двух условий договора, однако не указал, какая сумма штрафа подлежит взысканию за каждое из них. Поэтому суд правомерно отказал во взыскании названной в исковом заявлении суммы штрафа. К тому же в договоре аренды не согласовано условие о том, в какой сумме надлежит платить штраф за нарушение двух и более обязательств, в то время как в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма штрафа должна быть определена законом или договором. Договором аренды от 28.10.97 не предусмотрена возможность начисления штрафа за неосвобождение помещения после окончания срока действия договора.

При таких обстоятельствах кассация инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2004 по делу N А05-1222/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева