Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2004 г. N А42-979/03-1 Дело по иску ОАО к ИМНС о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг направлено на новое рассмотрение, так как суд должен решить вопрос о том, насколько расходы Общества в заявленном размере связаны с разумной и оправданной необходимостью судебной защиты по делам с участием Инспекции, ранее рассмотренным арбитражным судом, при этом представленные суду доказательства должны быть оценены в связи с презумпцией разумности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2004 г. N А42-979/03-1

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Бормотиной О.Н. (доверенность от 05.01.2004 б/н), Вьюновой Е.А. (доверенность от 05.01.2004 б/н), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области Бакановой Н.К. (доверенность от 07.08.2004 N 01-14-30-11/88267),

рассмотрев 09.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2004 по делу N А42-979/03-1 (судья Кружилина С.Д.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) о возмещении 941 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг применительно к статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области (далее - МНС РФ и управление).

Вместе с тем суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Юна-Восток" (далее - ООО "Юна-Восток").

Решением от 06.05.2004 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между судебным разбирательством по ранее рассмотренным делам с участием общества и инспекции и произведенными обществом расходами на сумму 941 000 руб.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что понесенные обществом расходы не связаны с виновностью ответчиков. По мнению истца, данный вывод противоречит положениям статей 1064 и 1069 ГК РФ. В качестве кассационного довода истец указывает на отличие правовых понятий убытков в гражданско-правовом смысле (статья 15 ГК РФ) и убытков в целях бухгалтерского учета и налогообложения, что также позволяет говорить о неправомерности отказа в удовлетворении иска.

В отзывах на жалобу управление и инспекция просят оставить решение суда без изменения, указывая на его законность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель инспекции их отклонил и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители МНС РФ и управления, а также ООО "Юна-Восток", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее истец обращался в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании недействительными решений инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней за их несвоевременную уплату. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по соответствующим делам, принятыми в 2000-2001 годах, заявления общества удовлетворены.

Расходы общества, связанные с оплатой юридических услуг по договорам, заключенным с ООО "Юна-Восток", составили 941 000 руб. Эти расходы обоснованы истцом сложностью и важностью указанных дел, а также отсутствием в штате предприятия юридической службы. Сумма исковых требований расценена истцом как имущественный вред, причиненный ему в результате незаконных действий государственных органов и подлежащий возмещению как убытки на основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15 и 1069 ГК РФ, а также статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности "участия в делах истца по спорам с инспекцией работников ООО "Юна-Восток" и не усмотрел оснований "считать, что уплаченные истцом по договорам на оказание юридических услуг ООО "Юна-Восток" суммы являются расходами, понесенными им по вине налогового органа" (том дела II, лист 145).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает эти выводы суда не достаточно обоснованными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и не достаточными для принятия правильного решения по существу спора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, выводы суда, связанные с оценкой результатов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2001 год по бухгалтерским документам, нельзя признать обоснованными по праву. Право истца включить все свои расходы в договорную цену и обосновать формирование цены себестоимостью продукции (работ, услуг) не исключает права требовать возмещения убытков применительно к статье 15 ГК РФ. Поэтому довод жалобы о соотношении гражданско-правового понятия убытков с понятием убытков для иных правовых целей принимается судом кассационной инстанции.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрен ряд фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по делу о возмещении вреда, - противоправное действие (бездействие), неблагоприятные последствия (убытки), их размер, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиям гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 - 16 ГК РФ под реальным ущербом понимаются лишь прямые убытки, обусловленные непосредственно и исключительно неправомерным действием лица, причинившего вред. Кроме того, по смыслу статьи 10 ГК РФ в качестве одного из критериев оценки поведения лица, наделенного соответствующим субъективным гражданским правом, выступает разумность участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, истцом должна быть обоснована необходимость соответствующих расходов.

При рассмотрении спора по существу суду надлежало применить нормы материального права с учетом указанного официального толкования, а также учесть, что заявленные к возмещению расходы могли быть обусловлены не только неправомерными решениями инспекции, но и другими сопутствующими обстоятельствами. К таковым, в частности, могли быть отнесены длительное отсутствие в штате общества юридической службы либо последующее наличие работника общества (профессионального юриста), не способного самостоятельно обеспечить судебную защиту прав истца.

Доводы, связанные с исследованием этих обстоятельств на предмет их обоснованности и соотношения с заявленными к возмещению расходами, не выдвигались участниками спора и не оценивались судом. Однако необходимость этой оценки связана с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 64 и частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания по делу является процессуальной обязанностью суда первой инстанции, а не лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что по делу необходима переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В результате такой переоценки суд должен решить вопрос о том, насколько расходы общества в размере 941 000 руб. связаны с разумной и оправданной необходимостью судебной защиты по делам с участием инспекции, ранее рассмотренным арбитражным судом. При этом представленные суду доказательства должны быть оценены в связи с презумпцией разумности (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2004 по делу N А42-979/03-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов