Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2004 г. N А44-954/04-С13 Иск Предпринимателя о признании незаконными решений ИМНС в части отказа в возмещении и доначисления НДС, а также об обязании принять к вычету спорный налог частично удовлетворен, поскольку нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета связывается с уплатой налога этим налогоплательщиком своему поставщику и не ограничивается с уплатой в бюджет НДС поставщиками данного налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2004 г. N А44-954/04-С13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 10.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.04 по делу N А44-954/04-С13 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Пашков Сергей Михайлович обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (далее - инспекция) от 16.01.04 N 1432 в части отказа в возмещении 101 048 руб. 25 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 19 в части доначисления 4 920 руб. 30 коп. НДС, а также просил обязать инспекцию принять к вычету НДС в сумме 100 892 руб. 80 коп. за III квартал 2003 года.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет спора в части взыскания с инспекции расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Решением от 08.04.04 суд признал незаконными пункт 2 решения инспекции от 16.01.04 N 19 в части доначисления 4 920 руб. 30 коп. НДС и пункт 1 решения инспекции от 16.01.04 N 1432 в части отказа в возврате предпринимателю 91 688 руб. 32 коп. НДС за III квартал 2003 года и обязал налоговый орган возвратить из бюджета указанную сумму налога и принять к вычету НДС в сумме 4 290 руб. 30 коп. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя Пашкова С.М. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению инспекции, для возмещения (предоставления вычета) НДС должен быть сформирован источник выплаты за счет надлежащего исполнения обязательств всеми участниками гражданско-правовых сделок. Поскольку по результатам встречных проверок поставщики продукции не значатся по зарегистрированному адресу и не имеется доказательств уплаты ими НДС в бюджет, то отсутствуют основания для возмещения НДС из бюджета. Кроме того инспекция считает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в иx отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку деклараций предпринимателя по НДС за III квартал 2003 года, а также документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В ходе проверки инспекция установила соответствие названных документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации как по объему, так и по содержанию. Проверкой подтвержден факт реального экспорта: поступления на счет общества экспортной выручки на весь объем реализации и уплаты заявителем предъявленной к возмещению суммы НДС поставщикам экспортированных товаров.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 16.01.04 N 19, согласно которому предпринимателю был доначислен НДС в сумме 6 732 руб. в том числе налог в сумме 4920 руб. 30 коп., уплаченный обществу с ограниченной ответственностью "СтройСистема" при приобретении товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

По мнению суда, предприниматель правильно предъявил к вычету НДС в сумме 4920 руб. 30 коп., поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на вычет сумм НДС с обязанностью третьих лиц (поставщиков) уплатить НДС в бюджет, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ.

В ходе камеральной проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за III квартал 2003 года инспекцией установлен факт реального экспорта, поступления и зачисления на расчетный счет предпринимателя валютной выручки, а также уплаты НДС поставщикам. Однако инспекцией сделан вывод о необоснованности предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 91 688 руб. 32 коп. в связи с тем, что поставщики предпринимателя (общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", общество с ограниченной ответственностью "СтройСистема" и общество с ограниченной ответственностью "Реал") находятся в розыске, не представляют налоговой отчетности, не уплачивают налоги.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд правильно применил нормы материального права.

По мнению суда, отказ инспекции в возмещении 91 688 руб. 32 коп. НДС нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Налоговый орган не позднее трех месяцев со дня представления этих документов должен принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки О процентов и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Названные нормы не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг). Данными нормами не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить указанные обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что мероприятия по встречной проверке поставщиков направлены на проверку факта оплаты товаров и материальных ресурсов их поставщикам в соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Нормы статей 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета связывают с его уплатой этим налогоплательщиком своему поставщику и не ограничивают осуществление этого права уплатой в бюджет НДС другими лицами, являющимися поставщиками этого налогоплательщика.

Данное право не ставится в зависимость от предоставления другими лицами отчетности в налоговые органы и с недобросовестностью налогоплательщика, являющегося контрагентом организации, обратившейся за возмещением НДС.

Таким образом, довод инспекции о том, что в возмещении суммы НДС надлежит отказать, поскольку поставщики предпринимателя не уплатили НДС в бюджет, противоречит положениям статей 171, 172, 176 НК РФ.

Суд правомерно взыскал с инспекции в пользу Пашкова Сергея Михайловича 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению налогового органа, суд не учел, что инспекция является бюджетным учреждением и расходы на оплату услуг представителей другой стороны не заложены в смете доходов и расходов налогового органа.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылка инспекции в жалобе на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение убытков, несостоятельна. Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.09.02. Со дня введения в действие названного Кодекса отношения лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (представителя), а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.

Поскольку пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, суд правомерно взыскал их с заявителя по настоящему делу - налогового органа.

Нормами АПК РФ не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета. В них также не содержится ссылка на иные законодательные акты, регулирующие такой порядок.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер згой суммы определяется соглашением сторон.

Кроме того, судом применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 08.04.04 законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области по делу от 08.04.04 N А44-954/04-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова