Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А21-57/03-С1 Дело по иску ИМНС к Предпринимателю о взыскании ЕСН, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку НК РФ четко указывает, что объектом налогообложения не признаются именно выплаты из средств, остающихся после уплаты налога на доходы физических лиц, а не после оплаты патента, следовательно, данная налоговая льгота не применима к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2004 г. N А21-57/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кпириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии представителя предпринимателя Горбунова И.О. (доверенность от 06.08.04 N 6879),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.04 по делу N А21-57/04-С1 (судья Сергеева И.С.),

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Мешкова Владимира Михайловича 94 624 рублей 94 копеек единого социального налога за 2002 год, 21 999 рублей 66 копеек пеней и 18 924 рублей 99 копеек штрафа.

Решением суда от 05.04.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мешков В.М. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Мешковым В.М. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога лица, производящего выплаты физическим лицам, за период с 01.01.02 по 31.12.02, о чем составлен акт от 15.08.03 N 04/118. По результатам проверки вынесено решение от 02.09.03 N 04/838 о привлечении Мешкова В.М. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого социального налога с соответствующими пенями.

На основании решения налоговая инспекция направила Мешкову В.М. требования от 02.09.03 N 04/7127 и N 04/718.

В ходе проверки установлено, что Мешков В.М. в 2002 году не включал в объект обложения единым социальным налогом доходы, выплаченные наемным работникам в сумме 493 890 рублей.

Из материалов дела следует, что Мешков В.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 28.09.99. В 2002 году Мешков В.М. применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, индивидуальные предприниматели (подпункт 1 указанной нормы), а также индивидуальные предприниматели (подпункт 2 этой же нормы).

Пунктом 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.

При этом пунктами 1 и 2 статьи 236 и пунктами 1 и 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определены самостоятельные объекты налогообложения и налоговая база соответственно применительно к налогоплательщикам, указанным в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса (организациям и индивидуальным предпринимателям, производящим выплаты физическим лицам), и в подпункте 2 пункта 1 этой же статьи (индивидуальным предпринимателям).

Так для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, объект предусмотрен пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации: это выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям (в редакции статьи от 29.12.2000) или выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (в редакции статьи от 31.12.01).

При этом ни одна из редакций указанной статьи не делает различия между индивидуальными предпринимателями, применяющими обычную систему налогообложения, и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2000), согласно которому указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

Однако в данном случае закон четко указывает именно на средства, остающиеся после уплаты налога на доходы физических лиц, а не после оплаты патента. Следовательно, данная налоговая льгота не применима к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, решение налоговой инспекции в этой части соответствует нормам права.

Однако судом не проверены суммы взыскиваемых налога, пени и штрафа, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.04 по делу N А21-57/04-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Морозова

М.В. Пастухова