Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г. N 2609 Дело по иску ИЧП к КУИ о признании права собственности истца на торговую палатку направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были исследованы вопросы о том, является ли спорный объект недвижимым имуществом и был ли соблюден порядок выделения земельного участка под строительство спорного сооружения, и кроме того, судом не проверено, каков объем прав в отношении спорного имущества имела организация, первоначально продавшая палатку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2003 г. N 2609

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от администрации г. Тверь Литвина А.Б. (доверенность от 12.09.02) и Шамкина В.А. (доверенность от 31.12.02), от ИЧП "Энга" директора Агабекяна Э.Н. и Иванова В.А. (доверенность от 22.10.02),

рассмотрев 16.06.03 в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Тверской области N 2609 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.03 N 1160/03,

установил:

Индивидуальное частное предприятие "Энга" г. Тверь (далее - ИЧП "Энга") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьречторг" (далее - ООО "Тверьречторг"), Тверскому областному комитету по управлению имуществом (далее - КУИ) о признании права собственности истца на торговую палатку (павильон "Ветерок"), расположенную по адресу: г. Тверь, наб. А.Никитина, д. 1.

Решением от 19.08.99 (судья Истомина О.Л.) признано право собственности ИЧП "Энга" на торговую палатку (павильон "Ветерок"), расположенную по адресу: г. Тверь, набережная А.Никитина, д. 1.

Администрация г. Твери (далее - администрация) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 19.08.99. В заявлении администрация указала, что доказательств, свидетельствующих о том, что торговая палатка является объектом недвижимости, в материалах дела нет; органами местного самоуправления г. Твери земельный участок под указанный объект не отводился; судом не выяснено, имеются ли какие-либо права у ИЧП "Энга", а также у бывшего собственника торговой палатки на земельный участок под ней; торговая палатка является самовольной постройкой.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.03 N 1160/03 на основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители администрации обратились с просьбой отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение, сославшись на доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения в порядке надзора. Представители ИЧП "Энга" обратились с просьбой оставить решение без изменения.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кооператив "Производственный дорожник" по договору купли-продажи 28.12.94 продал ИЧП "Энга" торговую палатку, расположенную по адресу: г. Тверь, наб. А.Никитина, 1. Суд первой инстанции указал в решении, что передача объекта сторонами произведена, соответственно, по мнению суда первой инстанции, у приобретателя возникло право собственности.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не были исследованы вопросы о том, является ли спорный объект недвижимым имуществом и был ли соблюден порядок выделения земельного участка под строительство спорного сооружения. Кроме того, судом первой инстанции не проверено, каков объем прав в отношении спорного имущества имел ОРС порта "Калинин", первоначально продавший торговую палатку кооперативу "Севан", а также имел ли ОРС порта "Калинин" право на отчуждение спорного имущества.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, проверив доводы участвующих в деле лиц, в частности довод администрации о том, что спорное имущество является самовольной постройкой, и дать этим обстоятельствам правовую оценку.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.99 по делу N 2609 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева