Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2003 г. N А26-1220/03-27 Дело по иску ООО о признании незаконными действий ИМНС по взысканию земельного налога, о признании недействительными решений в части доначисления налога и требования об уплате недоимки по указанному налогу направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о содержании арендной платы, предусмотренной договорами ООО с арендодателями на пользование зданием, расположенным на данном земельном участке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2003 г. N А26-1220/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от автомобильной компании "Палома-авто" Сарычевой Ю.А. (доверенность от 01.06.03),

рассмотрев 30.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение от 22.04.03 (судья Зинькуева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.03 (судьи Морозова Н.А., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1220/03-27,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Палома-авто" (далее - автомобильная компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) по взысканию с заявителя земельного налога, а также о признании недействительными решений налоговой инспекции от 25.02.03 N 4.3-13 и от 11.02.03 N 4.3-30 в части доначисленного земельного налога и пеней, и требования от 12.03.03 N 2.2/722 об уплате недоимки по земельному налогу.

Решением суда от 22.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.03, заявленные автомобильной компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, считая, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права. По мнению подателя жалобы, общество до оформления аренды земельных участков обязано уплачивать земельный налог, поскольку фактически пользовалось земельным участком.

Представитель автомобильной компании не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

На основании договоров аренды автомобильная компания пользуется зданием, расположенным по адресу: город Петрозаводск, проспект Александра Невского, 58, и нежилыми помещениями, расположенными по адресу: город Петрозаводск, проспект Александра Невского, 73. Однако отношения, связанные с пользованием земельными участками, на которых располагаются арендуемые здание и помещения, компания не оформила в установленном законодательством порядке. Это обстоятельство заявитель приводит как основание для признания недействительными оспариваемых актов налогового органа, которые направлены на получение с автомобильной компании недоимки по земельному налогу за фактически используемые земельные участки и на привлечение компании к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Из приведенных норм непосредственно вытекает, что законный владелец недвижимости признается законом и владельцем земельного участка, как расположенного под объектом недвижимости, так и находящегося возле здания и связанного с его эксплуатацией. Правоустанавливающими документами как для внесения арендной платы, так и для уплаты земельного налога, если арендная плата не предусмотрена, является договор аренды. Поэтому арендатор должен оплачивать землепользование, перечисляя арендную плату арендодателю либо земельный налог в соответствующие бюджеты. То обстоятельство, что компания является арендатором строения, не освобождает его от уплаты земельного налога за участок, на котором расположено арендуемое строение (часть строения), если по условиям договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком. Иной вывод противоречит принципу платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 1 Закона о плате за землю).

Вопрос о содержании арендной платы, предусмотренной договорами компании с арендодателями, судом не исследовался, поэтому кассационной инстанцией не могут быть сделаны соответствующие выводы, а следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует исходить из наличия у землепользователя обязанности по уплате земельного налога, независимо от того, что компанией право землепользования не оформлено в установленном порядке, если только из договоров аренды не следует, что плата за пользование земельными участками не входит в состав элементов арендной платы.

Суду следует рассмотреть возражения автомобильной компании и по размеру начисленного налоговой инспекцией земельного налога.

В пункте 1.9 Временного положения об арендной плате за землю в городе Петрозаводске, утвержденного постановлением Главы самоуправления города от 28.11.97 N 4532 (далее - Положение) землепользователи, не оформившие документы на землю до принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду, плату за землю вносят в размере земельного налога в соответствии с используемой площадью согласно результатам инвентаризации или обмера земли с предоставлением расчетов налога в налоговый орган и его оплатой в сроки и на условиях, установленных Законом Республики Карелия "О плате за землю". Эта норма не противоречит нормам налогового права, поскольку не направлена на установление какой-то новой обязанности по плате за землю. Пунктом 1.9 Положения определен размер платы за землю, а обязанность по уплате земельного налога установлена статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и вытекает из норм гражданского и земельного законодательства. Конкретные ставки земельного налога определяются Законом Республики Карелия "О плате за землю".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1220/03-27 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова