Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2003 г. N А56-9482/03 Дело по иску ООО о взыскании с Общества на основании договора поручительства задолженности за поставленную по договору Предпринимателю продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в ином составе судей, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2003 г. N А56-9482/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "ТД "Парнас" Устиновой Л.А. (доверенность от 07.10.2002), Марулиной Е.В. (доверенность от 02.09.2002), от ООО "Уралинжиниринг" Моисеевой Л.П. (доверенность от 16.06.2003 N 1),

рассмотрев 02.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2003 по делу N А56-9482/03 (судья Васильева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парнас" (далее - ООО "ТД "Парнас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинжиниринг" (далее - ООО "Уралинжиниринг") о взыскании на основании договора поручительства от 19.06.2002, заключенного между ООО "ТД "Парнас" и ООО "Уралинжиниринг", 1 625 438 руб. 85 коп. задолженности за поставленные по договору от 01.06.2002 N 449-Д предпринимателю Волосевичу А.В. продукты и 77 440 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.05.2003 исковые требования ООО "ТД "Парнас" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Уралинжиниринг" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: ООО "Уралинжиниринг" не было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу; директор ответчика не подписывал договор поручительства; общее собрание участников ООО "Уралинжиниринг" не давало согласия на заключение договора поручительства; данный договор следует признать незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Уралинжиниринг" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ТД "Парнас" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, - ООО "Уралинжиниринг".

Определение о принятии искового заявления с указанием времени и места судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу: город Челябинск, улица 40 лет Октября, дом 21.

Однако в материалах дела имеется договор поручительства от 19.06.2003, в котором наряду с юридическим адресом ответчика указан и фактический адрес (адрес доставки) ООО "Уралинжиниринг" - город Челябинск, улица Рабоче-Крестьянская, дом 30-Б. По данному адресу ответчик о времени и месте судебного заседания извещен не был.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик по настоящему делу не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Поскольку остальные доводы, изложенные ООО "Уралинжиниринг" не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кассационная инстанция не вправе давать им оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть то обстоятельство, что пунктом 2.3 договора поручительства от 19.06.2002 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника, в связи с чем суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечению к участию в деле в качестве второго ответчика предпринимателя Волосевича А.В., а также дать оценку возражениям ООО "Уралинжиниринг" по иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2003 по делу N А56-9482/03 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение арбитражного суда в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Е.О.Матлина

О.Ю.Нефедова