Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. N А56-30507/03 Жалоба Центра на письмо суда о возвращении заявления Центра в связи с пропуском срока для предъявления кредиторами своих требований к должнику удовлетворена, дело передано на новое рассмотрение, так как принятие судом судебного акта в форме письма АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, оспариваемым актом принято решение, законом не предусмотренное, а одно из предусмотренных законом решений не принято - определение о включении или об отказе во включении требований в реестр, либо определение об оставлении требований без рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2004 г. N А56-30507/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Ассоциации производителей станкоинструментальной продукции "Станкоинструмент" Алексеева О.И. (дов. от 15.12.03), от ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов" Григорьева А.Ю. и Розенфельда Ю.Б. (дов. от 12.01.04),

рассмотрев 26.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" на письмо Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.04 по делу N А56-30507/03 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.03 в отношении закрытого акционерного общества "Станкостроительный завод "СВЕРДЛОВ" (далее - Завод) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Досовицкий А.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в "Российской газете" 05.12.03.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - Центр) 12.01.04 направило в арбитражный суд заявление о включении требования Центра в реестр требований кредиторов Завода.

Письмом от 23.01.04 заявление Центра с приложенными документами возвращено в связи с пропуском тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для предъявления кредиторами своих требований к должнику.

В кассационной жалобе Центр просит признать письмо незаконным судебным актом и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, тридцатидневный срок с момента опубликования сообщения о введении в отношении Завода наблюдения, установленный Законом о банкротстве для предъявления кредиторами требований к должнику, не пропущен Центром, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Кроме того, действия суда по возвращению документов письмом являются неправомерными, поскольку в данном случае суд должен был вынести определение, которое могло быть обжаловано.

В судебном заседании явившиеся представители согласились с доводами жалобы.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3, 4, 5 той же статьи требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные в арбитражный суд, подлежат рассмотрению судом в любом случае, однако требования, предъявленные по истечении установленного законом тридцатидневного срока после опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения, подлежат рассмотрению в более позднее время - после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, в случае пропуска кредитором установленного законом срока для предъявления требований к должнику такие требования в стадии наблюдения рассмотрению по существу не подлежат и суд должен оставить их без рассмотрения в этой стадии, что не лишает кредитора возможности повторно предъявить требования в соответствующей процедуре банкротства должника.

Вернув требование Центра с приложенными документами письмом, суд первой инстанции нарушил тем самым нормы процессуального права. Предусмотренные Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для возврата требований заявителю отсутствовали.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Все иные судебные акты арбитражного суда первой инстанции, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

Принятие арбитражным судом судебного акта в форме письма Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку нарушение судом норм процессуального права привело к принятию судебного акта, не предусмотренного законом, и этим судебным актом принято решение, законом не предусмотренное, а одно из предусмотренных законом решений не принято - определение о включении или об отказе во включении требований в реестр, либо определение об оставлении требований без рассмотрения, - кассационная инстанция находит его подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит процессуальным путем принять решение по требованию Центра, предъявленному в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, разрешив вопрос о соблюдении или несоблюдении кредитором установленного данной статьей срока для предъявления такого требования, в зависимости от чего либо рассмотреть требование по существу, либо оставить его без рассмотрения.

При подаче кассационной жалобы Центром уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, которая в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" подлежит возврату как излишне уплаченная, поскольку названный закон не предусматривает взимание государственной пошлины с заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в форме письма от 23.01.04 по делу N А56-30507/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк