Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. N А56-4077/04/з1 Апелляционная жалоба ООО возвращена, так как на момент рассмотрения апелляционной инстанцией вопроса о принятии к производству жалобы ООО, лицо, подписавшее жалобу, не обладало полномочиями на подписание жалобы от имени Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2004 г. N А56-4077/04/з1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "ЗПИ "Союз" Секушина С.В. (дов. от 10.06.04, подписанная директором Глушеней А.M.) и генерального директора Попова Е.Н. (протокол от 07.02.03),

рассмотрев 26.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗПИ "Союз" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.04 по делу N А56-4077/04/з1 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.04 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Союз" (далее - Общество) введена процедура наблюдения.

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "ОРГРЭС-БАНК" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества его требования в размере 3.597.014 руб. 20 коп.

Определением от 23.04.04 требование Банка в размере 3.567.576 руб. 32 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Не согласившись с данным определением, Общество в лице генерального директора Глущени Александра Михайловича подало апелляционную жалобу.

Определением апелляционной инстанции от 27.05.04 апелляционная жалоба возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку наличие полномочий у Глущени А.M. как единоличного исполнительного органа Общества опровергается судебными актами по делу N А56-26918/03, в рамках которого разрешен спор между Обществом и его участниками, а до принятия апелляционной жалобы поступил отказ от нее, подписанный от имени Общества уполномоченным лицом - представителем Общества по доверенности, выданной генеральным директором Поповым Евгением Николаевичем.

В кассационной жалобе Общество в лице генерального директора Глущени А.M. просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По мнению подателя жалобы, Глущеня А.M., подписавший апелляционную жалобу, является полномочным генеральным директором Общества, избранным собранием участников от 01.07.03, тогда как Попов Е.Н., подписавший отказ от апелляционной жалобы, освобожден от должности решением того же собрания.

Ссылка суда на то, что судебными актами по делу N А56-26918/03 опровергаются полномочия Глущени А.M., является неосновательной, так как постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.04 судебные акты по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества, действующий по доверенности, подписанной Глущеней А.M., поддержал жалобу; другой представитель Общества - генеральный директор Попов Е.Н. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников Общества от 01.07.03 Попов Е.Н. освобожден от должности генерального директора, генеральным директором избран Глущеня А.M.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.03 по делу N А56-26918/03 указанное решение собрания от 01.07.03 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.04 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.04 решение от 20.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26918/03 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Таким образом, на момент принятия апелляционной инстанцией определения о возвращении апелляционной жалобы спор между участниками Общества по делу N А56-26918/03 не был разрешен, решение внеочередного общего собрания участников Общества о назначении генеральным директором Глущени А.M. от 01.07.03 и об освобождении от данной должности Попова Е.Н. в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на то, что полномочия Глущени A.M. в качестве единоличного исполнительного органа Общества опровергаются судебными актами по делу N А56-26918/03, является неправомерной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после поступления в суд 21.05.04 апелляционной жалобы, подписанной от имени Общества Глущеней А.M., 25.05.04 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Общества по доверенности, выданной генеральным директором Общества Поповым Е.Н.

В подтверждение полномочий Попова Е.Н. как генерального директора Общества лицо, подписавшее отказ от апелляционной жалобы ссылалось, кроме постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.04 по делу N А56-26918/03, на решение внеочередного собрания участников Общества от 30.03.04 (л.д. 51-52).

В соответствии со статьей 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников) в установленном настоящим законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Согласно статье 77 Закона о банкротстве решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании. При принятии указанного решения общее собрание учредителей (участников) должника вправе досрочно прекратить полномочия руководителя должника и избрать (назначить) нового руководителя должника.

Как следует из протокола N 1/2004 внеочередного собрания участников Общества от 30.03.04, представленного в апелляционную инстанцию, собрание, наряду с принятием решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, приняло решение о прекращении с 30.03.04 полномочий Глущени А.M. в качестве генерального директора Общества и избрании генеральным директором Общества Попова Е.Н.

Данное решение внеочередного собрания участников Общество не было признано недействительным в установленном законом порядке на момент принятия апелляционной инстанцией отказа от апелляционной жалобы, подписанного представителем, уполномоченным генеральным директором Общества Поповым Е.Н., обладавшим в этот период надлежащими полномочиями единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной инстанцией вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества, подписанной Глущеней А.M., последний не обладал полномочиями на подписание апелляционной жалобы от имени Общества, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции от 27.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4077/04/з1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк