Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2004 г. N А56-24726/03 Дело по иску вкладчиков к ООО об исключении из состава его участников вкладчика, о переходе принадлежащей ответчику-вкладчику доли в уставном капитале Общества к ООО и о внесении соответствующих изменений в устав Общества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, изложив обстоятельства по делу как позицию истцов, указал в решении, что факты свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком-вкладчиком своих обязанностей участника Общества и о том, что он своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества, однако, ссылки на доказательства, подтверждающие данную позицию суда, в решении отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2004 г. N А56-24726/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии Терзияна П.М. (паспорт), от ООО "Аветис" Пашиной С.А. (дов. от 26.03.04), от Матвеевой И.Н., Кривоносовой Л.В. и Бойцовой О.Е. - Гречнева М.В. (дов. от 20.08.03),

рассмотрев 26.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терзияна П.М. на решение от 28.01.04 (судья Васильева Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.04.04 (судьи Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И., Сергиенко А.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24726/03,

установил:

Матвеева И.Н., Бойцова О.Е. и Кривоносова Л.В. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аветис" (далее - Общество) об исключении из состава его участников Терзияна П.М., попросив суд установить, что принадлежащая Терзияну П.М. доля в уставном капитале Общества переходит к Обществу, которое выплачивает исключенному участнику действительную стоимость его доли; кроме того, истцы просили суд внести соответствующие изменения в устав Общества.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены участники Общества Терзиян П.М. и Межрегиональный общественный фонд социальной защиты сотрудников и ветеранов отдела ФСБ по Северо-Западному региональному управлению Федеральной Пограничной службы России "Балтийский щит" (далее - Фонд).

Решением от 28.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.04, иск удовлетворен: суд исключил Терзияна П.М. из числа участников Общества, указав, что доля Терзияна П.М. в уставном капитале Общества переходит к последнему; обязал Общество выплатить Терзияну П.М. действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества в сроки, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; внес в устав и учредительный договор Общества соответствующие изменения.

В кассационной жалобе Терзиян П.М. просит отменить решение и постановление, отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для исключения его из Общества.

Податель жалобы полагает, что заключенный им с Фондом договор дарения части доли в уставном капитале Общества неправомерно расценен судом в качестве основания для вывода о грубом нарушении Терзияном П.М. своих обязанностей участника Общества.

В судебном заседании Терзиян П.М. поддержал жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения. Фонд извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Терзияну П.М. принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 50%, а истцам - доли, составляющие в сумме 50% уставного капитала.

По договору от 10.06.03 Терзиян П.М. подарил половину своей доли Фонду.

Пунктом 6.3 устава Общества запрещена уступка доли (ее части) третьему лицу.

Решением общего собрания участников Общества от 10.06.03 пункт 6.3 был исключен из устава.

Истцы, требуя исключения Терзияна П.М. из состава участников Общества, ссылались, в том числе на то, что при дарении части своей доли Терзиян П.М. грубо нарушил положение устава, запрещающее уступку доли третьему лицу, а собрание, на котором якобы принято решение об исключении из устава пункта 6.3, было проведено Терзияном П.М. без извещения о том и без участия в собрании остальных участников Общества, при этом Терзиян П.М. фальсифицировал данные протокола собрания от 10.06.03.

Кроме того, в обоснование требования об исключении Терзияна П.М. из состава участников Общества истцы указывали на то, что Терзиян П.М. своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества, в частности: нарушал финансовую дисциплину, являясь директором Общества, без уплаты налогов присваивал денежные средства, не отражал в отчетности выручку предприятия, в связи с чем в отношении Терзияна П.М. возбуждено уголовное дело; будучи уведомлен о проведении собраний, Терзиян П.М. на них не являлся; инициировал семь исков к Обществу, что существенно затрудняет деятельность Общества, которое несет расходы по уплате государственной пошлины; подделал подписи на дополнительном соглашении к учредительному договору Общества.

Несмотря на то, что требования были предъявлены к конкретному лицу, об исключении которого из состава участников Общества ставился истцами вопрос, - к Терзияну П.М., исключенному из состава участников решением суда первой инстанции, удовлетворившего иск, Терзиян П.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Исключив своим решением Терзияна П.М. из числа участников Общества и приняв решение о принадлежащей Терзияну П.М. доле, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Терзияна П.М. как стороны в процессе, в то время как Терзиян П.М. стороной в процессе не являлся.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц без самостоятельных требований содержат меньше процессуальных гарантий прав участника процесса, нежели права сторон.

Не являясь ответчиком по делу, Терзиян П.М. был лишен права полноценно использовать свои процессуальные права, хотя предъявленное истцами требование направлено на лишение именно Терзияна П.М. прав и обязанностей участника Общества.

Возможность исключения в судебном порядке участника общества из общества предусмотрена статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и ответчиком по такому требованию является участник общества, которого требуют исключить. Без привлечения названного лица к участию в деле в качестве ответчика рассмотреть дело невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Не был решен судом вопрос и о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не решен вопрос о привлечении Терзияна П.М. к участию в деле в качестве ответчика, это повлекло принятие незаконного решения и в отношении Терзияна П.М., так как были ущемлены его права, и в отношении Общества, ответчиком по требованию об исключении участника из состава общества не являющемуся.

Требование истцов - участников Общества об обязании Общества выплатить Терзияну П.М. действительную стоимость его доли не могло быть удовлетворено судом, так как истцом по такому требованию может быть сам Терзиян П.М., но не другие участники Общества, которых Терзиян П.М. не наделял полномочиями на предъявление иска от его имени.

Право на иск у истцов по данному делу в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает вследствие нарушения или оспаривания их прав и законных интересов. Требование же "установить, что доля Терзияна П.М. переходит к Обществу, при этом Общество выплачивает Терзияну П.М. действительную стоимость его доли" (без указания размера доли и ее действительной стоимости) не направлено на защиту прав и законных интересов истцов и носит декларативный характер, поскольку именно требуемые последствия наступают независимо от воли истцов и без принятия об этом судебного акта в силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае удовлетворения иска об исключении Терзияна П.М. из состава участников Общества.

Следовательно, указание истцов в исковом заявлении на эти положения закона само по себе не свидетельствует о том, что Общество является надлежащим ответчиком по такому требованию.

Заявленное истцами требование "внести соответствующие изменения в устав Общества" удовлетворено судом с формулировкой: "Внести в устав и учредительный договор Общества соответствующие изменения".

Помимо неисполнимости такого неконкретного решения суда, решение в этой части незаконно и потому, что внесение изменений в устав и учредительный договор общества не входит в полномочия суда, а является исключительно компетенцией общего собрания участников общества в силу пунктов 2 и 3 части второй статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, были оставлены без оценки апелляционной инстанцией, признавшей решение законным и обоснованным в полном объеме и не установившей фактов нарушения норм права судом первой инстанции.

Кроме того, принимая решение об исключении Терзияна П.М. из состава участников Общества, суд первой инстанции не установил, повлекли ли инкриминируемые Терзияну П.М. действия существенное затруднение деятельности Общества или сделали ее невозможной, и в каких конкретно последствиях для Общества это выразилось.

Апелляционная инстанция этот пробел не восполнила, в то время как основанием для исключения участника из состава общества являются такие грубые нарушения им своих обязанностей или совершение таких действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, влекут для общества негативные последствия. При этом уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании может расцениваться в качестве такого нарушения, если оно является систематическим и лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14).

Неправильно определив лицо, являющееся ответчиком по делу, суд не установил и предмет доказывания, что повлекло неисследованность существенных для дела обстоятельств.

Установив, что Терзиян П.М. ненадлежащим образом представлял отчетность в налоговый орган, суд первой инстанции одновременно установил, что такая отчетность представлялась Обществом в лице других его руководителей. Какие негативные последствия повлекли для Общества названные действия (бездействие) Терзияна П.М., и повлекли ли, суд не установил, исключив его, тем не менее, в связи с названным, в том числе нарушением из состава участников Общества.

Ссылка суда первой инстанции как на действия, нарушающие нормальную деятельность Общества, на то, что Терзиян П.М. инициировал несколько исков к Обществу, которое несет в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины, не основана на законе. Сторона несет расходы по уплате пошлины по результатам рассмотрения дела и вследствие судебного акта, а обращение с иском - процессуальное право, гарантированное Конституцией Российской Федерацией как право на судебную защиту.

Судом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке был признан факт злоупотребления Терзияном П.М. правами, в том числе на судебную защиту.

Факты нарушения Терзияном П.М. финансовой дисциплины, неуплаты налогов, присвоения денежных средств Общества не подтверждены в обжалуемых судебных актах ссылками на доказательства.

Решение суда первой инстанции в названной части представляет собой преимущественно изложение позиции истцов без приведения каких-либо доказательств.

Изложив обстоятельства по делу как позицию истцов, суд первой инстанции указал в решении, что все вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении Терзияном П.М. своих обязанностей участника Общества и о том, что он своими противоправными действиями существенно затрудняет деятельность Общества, в связи с чем подлежит исключению из состава Общества.

Собственная позиция суда - установленные им, а не изложенные истцами, обстоятельства, в решении не приведены, ссылки на исследованные судом доказательства отсутствуют, помимо ссылок на неконкретные сведения.

Решение не отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; его содержание не позволяет определить, какими обстоятельствами дела и какими доказательствами руководствовался суд, принимая решение.

Кроме того, доводы о совершении Терзияном П.М. в период бытности его директором Общества действий, выразившихся в нарушении финансовой дисциплины, в неуплате Обществом налогов, в присвоении Терзияном П.М. как руководителем Общества денежных средств, предъявлении в суд исков, основаны на оценке деятельности Терзияна П.М. в качестве исполнительного органа Общества. Однако обязанности директора общества не равнозначны обязанностям участника общества. Если при ненадлежащем исполнении лицом обязанностей участника общества может быть поставлен вопрос об исключении такого участника из состава участников общества, то ответственность единоличного исполнительного органа общества регулируется статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не статьей 10 названного закона, и влечет иные, нежели исключение из общества, последствия.

Апелляционная инстанция отразила в своем постановлении одно допущенное Терзияном П.М. нарушение - отчуждение части доли вопреки положениям устава Общества. Однако какие негативные последствия это повлекло для Общества, и повлекло ли, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не установили, в то время как если доля отчуждена законно, то негативные последствия для Общества отсутствуют, а если незаконно - то сделка может быть оспорена в установленном законом порядке и негативные для Общества последствия могут не наступить в результате принятия соответствующего судебного акта.

Таким образом, доказательства по делу исследованы не полно, принципиально важные для дела обстоятельства судом не установлены.

Вместе с тем, истцы в обоснование иска ссылались на фальсификацию Терзияном П.М. протокола общего собрания участников Общества и дополнительного соглашения к учредительному договору. Эти обстоятельства не исследовались судами обеих инстанций, в то время как при их подтверждении могут возникнуть основания для вывода о незаконности действий Терзияна П.М. как участника Общества, нормальная деятельность которого может быть затруднена в результате таких действий участника.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24726/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк