Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2004 г. N А56-51047/03 Дело по иску Акционеров ЗАО к ЗАО о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика о выборе руководящих органов направлено на новое рассмотрение, так как суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку ответчик не заявил о применении данного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2004 г. N А56-51047/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Болонкина А.Н., Афанасьева А., Лупак Т.А. и Семеновой Н.В. - Болдовского Е.М. (доверенности от 02.06.04),

рассмотрев 11.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева А.М., Болонкина А.М., Лупак Т.А. и Семеновой Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.04 по делу N А56-51047/03 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Афанасьев Анатолий Михайлович, Болонкин Александр Николаевич, Лупак Татьяна Анатольевна и Семенова Нина Васильевна обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кожгалантерейная фабрика N 3" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 18.12.92 по пункту 2 повестки дня - о выборе руководящих органов Общества.

Решением от 08.04.04 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и удовлетворить иск.

Податели жалобы ссылаются на то, что судом неправомерно применена исковая давность в отсутствие заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не было проверено, не допущены ли при проведении 18.12.92 собрания такие нарушения закона, которые являются существенными и влекут отсутствие юридической силы у решения собрания.

В судебном заседании представитель истцов поддержал жалобу.

Общество извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 18.12.92 состоялась конференция участников Общества (л.д. 55).

По пункту 2 повестки дня конференции были приняты решения о выборах руководящих органов Общества.

Оспаривая действительность названных решений, истцы ссылались на нарушения, допущенные при созыве и проведении конференции, при голосовании и принятии решений.

Истцы указывали на то, что акционеры не были уведомлены о проведении собрания, на котором отсутствовал кворум; голосование проводилось без бюллетеней, избрание членов правления и совета директоров произведено с нарушением закона, в частности, совет директоров избран в количестве двух человек.

Из всех оснований, по которым был заявлен иск, суд оценил лишь одно - ненадлежащее уведомление акционеров о проведении собрания, указав, что истцы не могли повлиять на результаты голосования.

Иные обстоятельства дела судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались, поскольку в иске отказано в связи с пропуском истцами срока для подачи заявления об оспаривании решений собрания.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что у суда имелись основания для применения названного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление об оспаривании решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Этот срок установлен нормами материального права и является сроком исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности. В отзыве Общества на иск (л.д. 70) соответствующего заявления не содержится. В протоколе судебного заседания не имеется указаний на то, что ответчик заявлял о применении срока исковой давности. Не указано на наличие такого заявления и в самом решении суда. Следовательно, ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности применен судом первой инстанции с нарушением норм материального права, что повлекло принятие незаконного решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцы не доказали того, что они не могли знать об оспариваемом решении ранее 10.12.03, мотивирован ненадлежащими доводами, не основанными на законе. У истцов не было повода доказывать эти обстоятельства, поскольку ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности. Кроме того, течение срока исковой давности начинается в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не тогда, когда, как указал суд, могло узнать.

Неиспользование истцами своего права знакомиться с протоколами собраний, на что также сослался суд первой инстанции, мотивируя доказанность наличия у истцов возможности узнать о нарушении их прав, само по себе не является основанием для вывода о том, что истцы узнали или должны были узнать о нарушении их прав ранее даты, на которую они указывали.

Знакомиться с протоколами собраний и иной документацией Общества истцы были вправе, но не были обязаны.

В случае если бы ответчик заявил о пропуске срока давности, суд должен был бы принять меры к проверке доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что истцы узнали или должны были узнать о принятии оспариваемых решений до истечения срока исковой давности.

Указав в решении на то, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции не проверил, не были ли допущены при принятии оспариваемых решений такие существенные нарушения закона, которые влекут отсутствие юридической силы у решения собрания (конференции), хотя на такие нарушения истцы ссылались в обоснование исковых требований, а при наличии таких нарушений оспариваемые решения недействительны вне зависимости от того, могли ли истцы повлиять на результаты голосования.

В соответствии с пунктом 5.1 устава Общества высшим органом Общества является собрание акционеров, которое, как и конференция, правомочно, если на нем присутствуют акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосующих акций, а согласно пункту 5.14 устава общее собрание может быть заменено собранием представителей акционеров (конференцией), которые избираются акционерами (л.д. 13, 14).

В материалах дела имеется протокол от 18.12.92 конференции Общества.

Из протокола от 18.12.92 следует, что в конференции приняли участие 62 человека из 66 избранных. Сведения о том, кем и когда избраны участники конференции, и были ли они избраны, в деле отсутствуют.

Конференция имела право принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания, если в ее работе приняли участие полномочные представители акционеров.

В силу пункта 107 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601, представитель акционера мог участвовать в собрании и голосовать только при наличии нотариально удостоверенной доверенности.

Поскольку конференция, состоявшаяся 18.12.92, представляла собой собрание акционеров Общества в лице их представителей, то для признания правомочности конференции принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров Общества, необходимо установить наличие у участников конференции полномочий, полученных от акционеров. Эти полномочия в силу законодательства, действовавшего на момент принятия оспариваемых решений, могли быть закреплены только в нотариально удостоверенных доверенностях.

В протоколе от 18.12.92 не указано, какое количество акционеров и кого именно представляли участники конференции, имелись ли у них нотариально удостоверенные доверенности на участие в голосовании от лица акционеров.

Суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал.

Согласно пункту 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Суд названным правом не воспользовался, что повлекло невыяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и привело к принятию не обоснованного судебного акта.

Отсутствие у участников конференции - представителей акционеров Общества - надлежащим образом оформленных полномочий на голосование от имени акционеров может означать, что оспариваемые истцами решения приняты неполномочным органом - отдельными акционерами в количестве 62 человек, а это, с учетом общего количества акционеров Общества, означает отсутствие кворума собрания, проведенного в форме конференции.

Отсутствие кворума является тем существенным нарушением закона, которое влечет отсутствие у решений общего собрания юридической силы и, следовательно, недействительность решений вне зависимости от того, могли ли истцы повлиять на результаты голосования.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.04 по делу N А56-51047/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк