Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2004 г. N А56-5325/04 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС о взыскании штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет НДС, подлежащего удержанию у иностранного юридического лица, и пеней за его несвоевременную уплату и требования об уплате пеней удовлетворен, так как до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике, таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2004 г. N А56-5325/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Христолюбовой С.А. (доверенность от 09.06.2004 N 03-09/6138), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное консультирование "ФИНЭК" Тихонова Д.В. (доверенность от 10.12.2003),

рассмотрев 23.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 17.03.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 (судьи Шульга Л.А., Фокина Е.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5325/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное консультирование "ФИНЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 19.12.2003 N 10-33/530 о привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10 611 руб. 40 коп. штрафа и взыскании 2 527 руб. 76 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и требования от 19.12.2003 N 0301001854 об уплате пеней.

Решением суда от 17.03.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование судами нормы пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы неправомерен вывод суда о том, что начисление налоговому агенту пеней на суммы неуплаченного налога противоречит нормам материального права.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, июнь, июль 2003 года, представленных Обществом 22.10.2003 в соответствии с требованием налоговой инспекции от 09.10.2003, то есть после истечения сроков подачи указанных налоговых деклараций и сроков уплаты налога, о чем составила акт от 11.11.2003 N 36.

В ходе проверки установлено, что Общество не выполнило обязанности налогового агента, так как несвоевременно перечислило налог на добавленную стоимость, подлежащий удержанию у иностранного юридического лица.

На основании акта проверки и с учетом возражений Общества налоговый орган принял решение от 19.12.2003 N 10-33/530 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и начислении пеней. В требовании N 0301001854 Обществу предложено добровольно уплатить пени в срок до 30.12.2003.

Общество не согласилось с решением и требованием налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявление Общества, правомерно основывался на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, выявив в сентябре 2003 года ошибку, выразившуюся в неудержании и неперечислении в бюджет налога на добавленную стоимость за апрель, июнь, июль 2003 года, подлежащего удержанию у иностранного юридического лица, 05.09.2003 удержало и платежным поручением N 264 перечислило в бюджет 63 668 руб. налога, в том числе за сентябрь 2003 года. Указанная сумма удержана у налогоплательщика в соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2003 к договору аренды здания от 20.09.2002, согласно которому Общество выставило дополнительный счет в размере суммы налога на добавленную стоимость, удержанной им с платежей, произведенных налогоплательщиком (иностранной компанией), в счет арендной платы на момент подписания названного дополнительного соглашения. До заключения дополнительного соглашения налог на добавленную стоимость Обществом не удерживался.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.

Судами правильно истолкована норма статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации как не предусматривающая налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Как видно из материалов дела, Общество до вынесения акта и решения по результатам налоговой проверки, но с нарушением установленного законодательством срока, удержало и перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость. Налоговая инспекция указанного обстоятельства не оспаривает. Таким образом, действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В данном случае налоговая инспекция указывает на наличие у налогового агента обязанности по уплате пеней в связи с неудержанием и неперечислением налога в бюджет в установленный срок. Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и уплате пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, а следовательно, неправомерно начисление пеней на суммы неудержанных налогов.

Ссылка налоговой инспекции на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации "Неуплата или неполная уплата сумм налога".

Таким образом, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5325/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина В.В.Дмитриев

А.В.Шевченко