Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А56-45450/03 Иск ООО о признании недействительными решений ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС по импорту, а также о взыскании с налогового органа процентов за нарушение срока возврата НДС удовлетворен, поскольку НК РФ не содержит положений, запрещающих использование налогоплательщиком заемных денежных средств для уплаты налога, и момент погашения займа при использовании права на налоговые вычеты не имеет правового значения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2004 г. N А56-45450/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Бычковой С.В. (доверенность от 18.06.04 N 18/12942), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейдСервис" Шатрова В.А. (доверенность от 05.05.03 N 3),

рассмотрев 11.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 28.01.04 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45450/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТрейдСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 04.09.03 N 03/16483 и от 17.09.03 N 03/17400 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту за период с I квартала 2002 года по I квартал 2003 года, а также о взыскании с налогового органа 763 310 руб. процентов за нарушение срока возврата НДС.

Решением суда от 28.01.04 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не должен был рассматривать дело, поскольку в заявлении общества соединены требования об оспаривании двух ненормативных правовых актов налогового органа и о взыскании процентов за нарушение срока возврата НДС. Инспекция также указывает на ошибочность вывода суда о том, что уплаченный обществом НДС надлежит возместить ему в порядке, установленном статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган считает, что обществом не доказан факт уплаты сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режиме импорта, поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 45 и абзаца второго пункта 2 статьи 172 НК РФ данные суммы были уплачены третьими лицами без подтверждения наличия в регистрах бухгалтерского учета общества кредиторской задолженности по организациям, оплатившим напрямую суммы НДС таможенным органам по письмам общества. Кроме того, инспекция полагает, что обществом не доказаны факт наличия соответствующих первичных документов и правомерность принятия на учет товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в режиме импорта, поскольку отсутствует оригинал коносамента, на основании которого перевозчиком выдается груз в порту разгрузки. Налоговый орган указывает и на то, что решение инспекции от 04.09.03 N 03/16483 является недействительным, поскольку после него, с учетом разногласий, представленных обществом, вынесено новое решение от 17.09.03 N 03/17400, в связи с чем, "ни о каком двойном начислении сумм налога и двойном наложении штрафа за одно и то же правонарушение речи быть не может".

В отзыве на кассационную жалобу общество, указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества представил отзыв и просил судебные акты оставить без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела общество в 2002-2003 годах осуществляло импорт товаров на территорию Российской Федерации по контрактам, заключенным с иностранными фирмами, уплачивая при этом НДС, который в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Таможенного кодекса Российской Федерации входит в состав таможенных платежей.

Общество 05.05.03 обратилось в налоговый орган с заявлением N 1/05 (лист дела 28) о возврате из бюджета 18 873 053 руб. НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 2002 год и I квартал 2003 года.

Поскольку инспекция в нарушение пункта 3 статьи 176 НК РФ не вынесла решения о возмещении заявителю налога либо об отказе в таком возмещении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.03 и постановлением кассационной инстанции от 22.01.04 по делу N А56-21931/03, суд признал бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу из бюджета НДС в сумме 18 873 053 руб. незаконным и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Инспекцией принято решение 04.09.03 N 03/16483 о привлечении общества к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС в сумме 18 873 053 руб. за период, который был предметом рассмотрения вышеназванного дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт уплаты обществом таможенных платежей, в том числе НДС, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Довод жалобы Инспекции о неправомерной уплате НДС в составе таможенных платежей третьими лицами суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих использование налогоплательщиком заемных денежных средств (договор займа от 19.11.2002, лист дела 44) для уплаты налога.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность, в связи с чем он приобретает на них право владения, пользования и распоряжения.

Момент погашения данного займа налогоплательщиком при использовании им права на налоговые вычеты, предусмотренного статьей 171 НК РФ, не имеет в данном случае правового значения.

Отклоняет суд кассационной инстанции также и довод жалобы инспекции об отсутствии у заявителя оригинала коносамента, который является подтверждением перехода права собственности на товар от продавца к покупателю. Согласно пункту 4.2 контракта N RU/56259715/020901 датой перехода права собственности на товар считается дата таможенной очистки товара покупателем в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе импортных товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовой таможенной декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено оприходование товара, оплата НДС на таможне обществом.

Поскольку признано недействительным решение инспекции от отказе в возмещении НДС, то в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ судом правомерно инспекция обязана начислить и выплатить проценты за просрочку возврата НДС. Спора по сумме процентов у сторон не имеется.

Судом приняты к производству и рассмотрены по существу три заявленных требования, что является правом суда и не противоречит процессуальному законодательству.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45450/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов